Дата принятия: 24 февраля 2012г.
Дело № 4а – 55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 20 февраля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Дугу Н А на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 07.10.2011 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 25.11.2011 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у № 8 Самарской области от 07.10.2011 г. Дугу привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.11.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дугу, ссылаясь на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, недопустимость акта медицинского освидетельствования и составленных сотрудниками ДПС протоколов, просит состоявшиеся в отношении нее судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что 07.08.2011 г. в отношении Дугу инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 271391 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Дугу транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Дугу управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом № 4992 от 07.08.2011 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у Дугу установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 ФИО2, ФИО3 из которых следует, что в ходе ночного дежурства был остановлен автомобиль под управлением Дугу, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, на отказ Дугу от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых, она была направлена на медицинское освидетельствование, где у нее было установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями врача-нарколога ФИО4, из которых следует, что в результате обследования у Дугу было установлено состояние алкогольного опьянения, со слов Дугу в акт была внесена запись о том, что в 20-00 часов она употребила 1 бутылку пива.
Все процессуальные действия выполнены сотрудниками ДПС в соответствии с административным законодательством, соответствующие протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ и каких-либо исправлений в них, на которые в жалобе указывает Дугу, не имеется.
Все исследованные доказательства по делу оценены судом, признаны допустимыми и обоснованно положены в основу состоявшихся судебных решений.
Действующее административное законодательство допускает в качестве доказательств показания любых лиц, которым что-либо известно по конкретному административному делу, в том числе сотрудников полиции. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний инспекторов ДПС не имеется. Их служебная деятельность не может быть расценена, как личная заинтересованность в исходе дела.
Доводы надзорной жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, так как был нарушен сам порядок направления на медицинское освидетельствование, во внимание не принимается. Из протокола о направлении Дугу на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили как отказ Дугу пройти освидетельствование на месте, так и наличие у нее признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. С направлением на медицинское освидетельствование Дугу согласилась, о чем свидетельствуют ее собственноручная запись в протоколе «согласна» и подпись.
Вместе с тем, даже наличие только явных признаков алкогольного опьянения являлось бы достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Не имеется оснований подвергать сомнению выводы врача-нарколога о наличии у Дугу состояния алкогольного опьянения, зафиксированные в акте и подтвержденные в судебном заседании.
Те обстоятельства, что от управления транспортным средством Дугу была отстранена после составления протокола об административном правонарушении, а также то, что останавливал ее один экипаж ДПС, а сопровождал на медицинское освидетельствование другой, нарушением административного законодательства не являются и никоим образом не влияют на выводы суда о наличии в действиях Дугу состава инкриминируемого административного правонарушения.
Из показаний инспекторов ДПС также следует, что службу они несли в соответствии со служебным графиком, находились на патрульных автомашинах, в служебном обмундировании, поэтому имели все полномочия для остановки транспортного средства под управлением Дугу, тем более что, автомобиль под управлением Дугу двигался рывками, колеса шлифовали, а затем он заехал в кусты и в кучу камней, от чего у них появились обоснованные подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности остановки ее транспортного средства сотрудниками ДПС являются несостоятельными.
Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела и сделан правильный вывод, что действия Дугу образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 07.10.2011 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 25.11.2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Дугу Н А без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
