Постановление от 24 декабря 2018 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-АД 18-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Москва 24 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Галстор Холдинг РУС» Саприна И.Ю. на постановление государственного инспектора дорожного надзора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 мая 2016 года, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года, решение судьи Московского областного суда от 11 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 01 марта 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галстор Холдинг РУС» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:постановлением государственного инспектора дорожного надзора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 мая 2016 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 29 сентября 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 13 марта 2017 года названные судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Подольский городской суд Московской области. При новом рассмотрении дела решением судьи Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 11 июля 2017 года и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 01 марта 2018 года, постановление должностного лица от 12 мая 2016 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества Саприн И.Ю. просит отменить акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Заявленное в дополнении к жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течении которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно пункту 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. В силу пункта 4.6.1.11 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007) при установке опор на расстоянии менее 4,0 м от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями. На автомагистралях и транспортных развязках устанавливают дорожные ограждения у опор светильников высотой 15 - 30 м, расположенных на расстоянии менее 9 мот кромки проезжей части. Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2016 года в 12 часов 50 минут на участке дороги 53 км + 200 м (справа дороги) Старое Симферопольское шоссе г.о. Подольск Московской области общество в нарушение требований пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 4.6.1.11 «ГОСТ Р 52766-2007 допустило отсутствие транспортного ограждения опор освещения проезжей части, установленных на расстоянии 1 м 65 см (то есть менее 4 м) от края проезжей части полосы торможения, что создает угрозу для безопасности дорожного движения. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: актом выявленных недостатков (л.д. 25), фотоматериалом (л.д. 26-27), определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 31-32), протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), договором уступки прав по договору аренды земельного участка (л.д. 42-43) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 указанного Кодекса. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о том, что общество не является ответственным лицом за содержание участка дороги, на котором выявлено правонарушение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Вопреки доводам жалобы срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.34 указанного Кодекса. Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения общества от административной ответственности не установлено. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:постановление государственного инспектора дорожного надзора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 мая 2016 года, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года, решение судьи Московского областного суда от 11 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 01 марта 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галстор Холдинг РУС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Галстор Холдинг РУС» Саприна И.Ю. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ- НикифоровСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
ООО "Галстор Холдинг РУС" Судьи дела:
Никифоров С.Б. (судья)
