Дата принятия: 24 декабря 2012г.
Судья Тарбеева В.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Владивосток 21 декабря 2012 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Титова Н.П.
членов президиума: Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Бондаренко Т.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре Степановой К.
Рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2012 года об изменении территориальной подсудности по жалобе ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда города Владивостока от 21.09.2012 материал по жалобе ФИО1 на бездействия следователя УМВД России по Приморскому краю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передан по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владивостока.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорном представлении заместитель прокурора Приморского края просит отменить постановление, указывая на то, что решение суда не основано на законе.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления; доводы надзорного представления, основания возбуждения надзорного производства; пояснения заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова, поддержавшего доводы представления; пояснения адвоката Шафорост Г.М., которая также указывала на необоснованное изменение территориальной подсудности и просила отменить постаноление; президиум,
У С Т А Н О В И Л:
Принимая решение о передачи жалобы по подсудности, судья Ленинского района г. Владивостока указал, что УМВД России по Приморскому краю, осуществляющее предварительное расследование, расположено на территории Фрунзенского района города Владивостока.
Указанные мотивы, послужившие основанием для изменения территориальной подсудности по жалобе ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат действующему уголовно-процессуальному закону, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 № 20-П.
Из постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 01 декабря 2011 года следует, что материалы трёх уголовных дел по преступлениям, связанным с хищением чужого имущества, совершенным в разных районах г. Владивостока соединены в одно уголовное дело, производство которого поручено следователю следственной части управления УМВД России по Приморскому краю Койчуеву Х.К. (л.д. 8-9)
Из имеющегося постановления видно, что преступления совершены:
08.09.2011 кража из помещения магазина, расположенного по проспекту Красного Знамени, 86 «а» (Ленинский район) на сумму 2 645 005 рублей 48 копеек, по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ;
06.09.2011 покушение на кражу из помещения торгового центра, расположенного по проспекту 100-летия Владивостоку, 40 (Первореченский район) на сумму 1 078 000 рублей, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ;
06.09.2011 покушение на кражу из помещения аптеки, расположенного по ул. Калинина, 4 «б» (Первомайский район), на сумму 2492 652 рубля 04 копейки, по ст. 30ч. 3, 159ч. 2 УК РФ.
Согласно требованию ст. 152 ч. 3 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.
Наиболее тяжким преступлением по данному уголовному делу является кража, совершенная в особо крупном размере, на территории Ленинского района города.
Исходя из положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело рассматривается тем судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Следовательно, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов при производстве предварительного расследования должны рассматриваться безотносительно к месту расположения следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При изложенных обстоятельствах, представление прокурора подлежит удовлетворению.
Нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ влечёт отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2012 года об изменении территориальной подсудности по жалобе ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для принятия решения.
Председательствующий Н.П.Титов
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер
