Дата принятия: 24 декабря 2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 24 декабря 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Данилова Э.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 31..07.2012 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06.11.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 31.07.2012 г. Данилов Э.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 06.11.2012 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 31.07.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Данилов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на нарушение его права на защиту, так как не был надлежащим образом извещен при рассмотрении дела в мировом суде.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., Данилов Э.В., ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов 00 минут, на <адрес>, являясь водителем транспортного средства Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Данилова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, также с указанием признаков опьянения, с указанием отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора № и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями понятых - ФИО1 и ФИО2, объяснениями Данилова Э.В., рапортом инспектора ДПС ФИО3
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении, об оказании давления не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что ФИО2 и ФИО1, не могли является понятыми, так как записаны в протоколе как свидетели, несостоятелен. Понятые привлекаются должностным лицом при осуществлении определенных процессуальных действий. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. ФИО2 и ФИО1 были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых. Таким образом, данным лицам стали известны обстоятельства дела и они обоснованно признаны свидетелями.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, для определения виновности Данилова в совершенном им административном правонарушении. В жалобах Данилов не утверждал о своей невиновности.
В графе протокола об административном правонарушении - о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, стоят подписи Данилова. В графе «протокол прошу направить для рассмотрения дела по месту жительства…» указан адрес судебного участка №113, после чего протокол Даниловым подписан, без отсутствия замечаний. Довод Данилова об отсутствии у него адреса места нахождения судебного участка №113, который был необходим для того, чтобы подать ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства, несостоятелен.
Мировым судьей 31.07.2012 г., в связи с неявкой в судебное заседание Данилова, дело было рассмотрено в его отсутствие. Согласно материалам дела, Данилов был извещен о рассмотрении дела по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Судебная повестка была получена 31.07.2012 г., о чем свидетельствует уведомление о ее вручении, в котором стоит дата и подпись получателя. Довод о том, что данное извещение было получено в обеденное время, не имеет доказательственного подтверждения. Данилов, получив повестку 31.07.2012 г. - в день рассмотрения административного дела, не предпринял каких-либо действий по поводу сообщения мировому судье судебного участка №113 о причинах неявки, просьбы об отложении рассмотрения дела. Данилов, имея копию протокола об административном правонарушении, знал, что его дело будет направлено на рассмотрение в судебный участок №113. Таким образом, у мирового суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя. Данилов о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника или представителя, ни с момента возбуждения дела об административном правонарушении, ни на стадии нахождения материала в производстве мирового судьи, не изъявлял желания. При пересмотре дела в апелляционном порядке Данилов также не принимал участия в судебном заседании, известив суд лично, а также через представителя, о невозможности его участия. Вышеизложенное подтверждает, что нарушения права Данилова на защиту допущено не было.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в действиях Данилова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, не выявлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 31.07.2012 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06.11.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Данилова Э.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
