Дата принятия: 24 апреля 2014г.
44-г-25/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 24 апреля 2014 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Кручининой Н.В. рассмотрел по кассационной жалобе Загрия И.В. гражданское дело по иску Загрия И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Трубачеву С.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Загрия И.В. по доверенности Ларионова С.О., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпова Д.А., президиум
у с т а н о в и л:
Загрия И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Трубачеву С.В. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2013 года на <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат гос. рег. знак с 348 рм 34, истцу причинена закрытая тупая травма головы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в лобно- теменной области слева. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег. знак р 923 км 76 Трубачев С.В. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность Трубачева С.В. по полису дополнительного страхования гражданской ответственности от 14 июля 2012 года в пределах лимита ответственности 300000 руб., признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 108916 руб. 22 коп. Посчитав указанную сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к эксперту ФИО9, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181896 руб. 31 коп. Кроме того, истец был вынужден нести расходы по найму жилья в <АДРЕС> в течение 6 месяцев в общей сумме 54000 рублей в период с января 2013 года по июль 2013 года. Загрия И.В. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную сумму страхового возмещения - 72953 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценщика- 4060 руб., расходы по найму жилого помещения в сумме 54000 руб. С Трубачева С.В. - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. С обоих ответчиков -взыскать расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности Федоров А.А. исковые требования подержал.
Ответчик Трубачев С.В. в судебном заседании свою вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично- в сумме 3000 руб.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Загрия И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 72953 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 4060 руб. С Трубачева С.В. в пользу Загрия И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине- 200 руб. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Рыбинска в сумме 2388 руб. 59 коп. Кроме того, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Ярославской области возложена обязанность возвратить Загрия И.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 800 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Загрия И.В.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии нового решения о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по найму жилья в сумме 54000 руб., штрафа в пользу истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Трубачева С.В. Автор жалобы считает, что размер компенсации морального вреда занижен. Оспаривает выводы судебных инстанций о том, что расходы по найму жилья не находятся в причинной связи с действиями ответчика Трубачева С.В.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 3 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Трубачева С.В. в связи с причинением вреда здоровью истца, определен судом в сумме 10000 руб. в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из полученных истцом в результате дорожно- транспортного происшествия телесных повреждений легкой степени тяжести, длительности последующего лечения- 21 день, а также требований разумности и справедливости. Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы истца о том, что в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда суд должен был принять во внимание факт нарушения имущественных прав истца действиями ответчика Трубачева С.В.
Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходов по найму жилья в <АДРЕС> в сумме 54000 руб. за период с января 2013 года по июль 2013 года, судебные инстанции не признали данные расходы истца убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку не установили прямой причинной связи между повреждением автомобиля истца в результате дорожно- транспортного происшествия и понесенными истцом расходами по найму жилого помещения.
Данные выводы основаны на правильном применении и толковании материального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в части требований об увеличении компенсации морального вреда и о взыскании расходов по найму жилья, а судебные постановления в указанной части не подлежат изменению.
Вместе с тем, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части требований о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая спор, судебные инстанции не применили подлежащий применению материальный закон- п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установив факт неудовлетворения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке в полном объеме законных требований истца, судебные инстанции не разрешили вопроса о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела.
Поскольку взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являлось обязанностью суда, президиум приходит к выводу об изменении судебных постановлений, принятых по делу, взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Загрия И.В. штрафа в сумме 36476 руб. 55 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу со страховой компании. (72953 руб. 09 коп. х 50% = 36476 руб. 55 коп.)
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Загрия И.В. штраф в размере 36476 руб. 55 коп.
В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Ананьев
