Дата принятия: 24 апреля 2014г.
М/с Максименко Е.Н. № 4а-202-2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Пронина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пронина Д.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 января 2014 года Пронин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пронин Д.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, Пронин Д.В. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Из материалов дела усматривается, что 06 января 2014 года в 03 часа 31 минуту около дома № 21 по Гайскому шоссе в г. Орске Оренбургской области, Пронин Д.В., в нарушение п.п. 2.1.1., 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Прониным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Пронина Д.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что он ехал в автомобиле, выпил стакан пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRО 100 combi № *** от 08 мая 2013 года; письменными объяснениями понятых; справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску, согласно которой Пронин Д.В. не имеет права управления транспортными средствами; протоколом об административном задержании.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств не усматривается.
При таких обстоятельствах действия Пронина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Пронин Д.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, в обоснование своей просьбы указывает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном акте, подписанном понятыми и Прониным Д.В., указавшем о своем согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Довод Пронина Д.В. о том, что он управлял автомобилем в условиях крайней необходимости, поскольку его знакомая нуждалась в срочной медицинской помощи, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, поскольку возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, в том числе, путем вызова скорой медицинской помощи или такси.
Указание в жалобе о том, что отстранение Пронина Д.В. от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.
Довод надзорной жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Пронина Д.В. присутствовали понятые М... и Ф..., персональные данные которых и их подписи имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами Пронин Д.В. не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.
Довод надзорной жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД не предлагалось Пронину Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, поскольку Пронин Д.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении Пронина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пронина Д.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Пронина Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И.Акулов
