Дата принятия: 24 апреля 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 апреля 2014 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанов В. Г.,
с участием частного обвинителя и потерпевшей В. С.,
осужденного Селуянова А. А. и ее защитника - адвоката Константинова О. А.,представившего удостоверение № 0632 и ордер № 124 от 02. 04. 2014 года,
защитника наряду с адвокатом осужденного - Соловьева Г.В.,
при секретаре Сафрыгиной Л. А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селуянова А. А. и защитника наряду с адвокатом осужденного - Соловьева Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 января 2014 года, которым
Селуянов А. А., Дата <...> <адрес>, ранее не судимый:
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Селуянов А. А. признан виновным в том, что он Дата в 11 часов 30 минут около двери <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с В. С., причинил ей повреждения и боль, которые не повлекли вреда здоровью.
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области постановлен вышеуказанный приговор.
Осужденный Селуянов А. А. и его защитник наряду с адвокатом Соловьев Г. В. подали апелляционную жалобу на данный приговор, просят отменить приговор и передать уголовное дело на новое разбирательство мировому судье. В обоснование своей жалобы они указали, что в приговоре неправильно указана фамилия осужденного, он не Силуянов А. А., а Селуянов А.А.; приговор необоснованный, т. к. выводы суда не подтверждаются исследуемыми в суде доказательствами, а также в мировом суде неполно были допрошены свидетели и эксперт, что привело к вынесению необоснованного приговора.
Осужденный Селуянов А. А. и его защитник наряду с адвокатом Соловьев Г. В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, при этом уточнили свои требования, просят отменить приговор мирового судьи от 16. 01. 2014 года и Селуянова А. А. оправдать. Также, в обоснование жалобы указали, что потерпевшая В. С. не являлась на судебное заседание апелляционной инстанции, соответственно уголовное дело необходимо прекратить в связи с неявкой частного обвинителя, а также телесные повреждения Селуянов А. А. причинил частному обвинителю - потерпевшей по неосторожности, в связи с чем в действиях Селуянова А. А. отсутствует состав преступления, и он должен быть оправдан.
Защитник Константинов О. А. в судебном заседании апелляционную жалобу Селуянова А. А. и его защитника наряду с адвокатом Соловьева Г. В. поддержал, просил ее удовлетворить, приговор отменить и оправдать Селуянова А. А..
Частный обвинитель - потерпевшая В. С. просила приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Селуянова А. А. и его защитника наряду с адвокатом Соловьева Г. В. без удовлетворения.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доказательства, исследованные в мировом суде, и в суде апелляционной инстанции, находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 января 2014 года следует оставить без изменения, а жалобу осужденного Селуянова А. А. и его защитника наряду с адвокатом Соловьева Г. В. без удовлетворения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Селуянова А. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и квалифицировал его действия по данной статье, как побои.Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в мировом суде: показаниях потерпевшей В. С., свидетелей С. В., письменных доказательствах, заключении эксперта, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а в целом подтверждают виновность Селуянова А. А. в совершении преступления.
Мировой судья в своем приговоре дал оценку показаниям свидетеля защиты С. В., отнесся к ним критически, отвергнув их.
Так, Селуянов А. А. свою вину не признал в совершении преступления и показал в суде, что потерпевшую не бил, а причинил телесные повреждения на руках по неосторожности, когда отводил ее от двери, а также возможно по неосторожности задел ее дверью по ногам.
В суде был допрошен свидетель защиты С. В., который показал, что не видел сам конфликт между Селуяновым А. А. и В. С., т. е. он не может свидетельствовать как о виновности, так и невиновности Селуянова А. А..
Также, в суде был допрошен судебно - медицинский эксперт И.В., который показал, что кровоподтека на предплечьях рук потерпевшей могли образоваться от сдавливания рук потерпевшей, что также подтверждает наряду с заключением эксперта факт применения насилия по отношении В. С. со стороны Селуянова А. А..
Доводы осужденного Селуянова А. А. и его защитников о том, что в приговоре суд не правильно указал фамилию Селуянова А. А., суд признает в качестве опечатки, в связи с чем в приговор необходимо уточнить вводную, описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора, указав вместо Силуянов А. А. - Селуянов А. А. считать осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 января 2014 года Селуянова А. А.
Также довод стороны защиты, что частный обвинитель В. С. дважды не приходила в судебное заседание в апелляционную инстанцию и уголовное дело подлежит прекращению, суд считает также несостоятельными, т. к. согласно ст. 249 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ. Однако, как установлено в суде, частный обвинитель - потерпевшая В. С. участвовала в судебном заседании, высказала свою позицию по поводу жалобы осужденного Селуянова А. А., просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обратилась с заявлением и просила продолжить рассмотрение дела без ее участия в виду ее заболевания (передвигается на костылях), является инвалидом, при этом стороны не возражали рассмотреть дела в суде апелляционной инстанции без участия В. С.. В связи с этим суд удовлетворил ее заявление и рассмотрел дело без ее участия в дальнейшем, при этом суд признает ее отсутствие в суде по уважительным причинам.
Кроме этого, согласно ст. 389. 12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие: частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба, а данное дело в апелляционном порядке рассматривается по жалобе осужденного.
Доводы защиты и осужденного о том, что он причинил телесные повреждения В. С. по неосторожности, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показания потерпевшей, свидетеля эксперта и заключением эксперта.
Также доводы защиты о том, что приговор мирового суда приговор необоснованный, т. к. выводы суда не подтверждаются исследуемыми в суде доказательствами, а также в мировом суде неполно были допрошены свидетели и эксперт, суд считает необоснованными, поскольку все фактические обстоятельства были установлены в мировом суде на исследованных доказательствах, а неполнота судебного следствия, как считает защита, была восполнена в суде апелляционной инстанции, в ходе допроса свидетеля и эксперта, которые были вызваны по их ходатайству, при этом это не повлияло на фактические обстоятельства совершения преступления в отношении В. С., установленные мировым судом.
Суд также считает, что Селуянову А. А. назначено справедливое наказание с учетом данных о его личности: ранее не судим, характеризуется положительно по месту работы и военной службы; наличия обстоятельства смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка; общественную опасность совершенного им преступления. Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения Селуянову А. А. наказания в виде штрафа
Нарушений норм уголовно - процессуального и уголовного законодательства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 января 2014 года в отношении Селуянова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Селуянова А. А. и Соловьева Г. В. без удовлетворения.
Уточнить вводную, описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора, указав вместо Силуянов А. А. - Селуянов А. А. считать осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 января 2014 года Селуянова А. А.
Председательствующий В. <адрес>
