Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело №1-102/2013 года (АП 10-7/2014 года)
Председательствующий судья Глухова О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абаза РХ 24 апреля 2014 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
при секретаре Охремчук О.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района РХ Осеевой Л.Н.,
осужденного Парфёнова С.Б., его защитника – адвоката Загрядской Е.Г., действующей на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таштыпского района на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 28.11.2013 года, которым
Парфёнов С.Б., <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 28 ноября 2013 года Парфёнов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и ему назначено наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,.
Парфёнов С.Б. признан виновным в том, что 01.09.2013 года в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму <данные изъяты>, однако он не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновность и квалификацию действий Парфёнова С.Б., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части неправильного применения требований общей части УК РФ и в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование сослался на то, что Парфёнов С.Б. совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем максимальный размер наказания в виде лишения свободы, которое возможно назначить Парфёнову С.Б. за совершенное им преступление, в данном случае должен составлять 12 месяцев. Кроме того, в действиях Парфёнова С.Б. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания Парфёнову С.Б. следовало назначить не менее 4 месяцев лишения свободы.
Мировой судья в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора учитывая все приведенные выше правила, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. Таким образом, нарушив правила назначения наказания, суд назначил Парфёнову С.Б. чрезмерно мягкое наказание и вынес несправедливый приговор.
Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора квалифицирует действия Парфёнова С.Б. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), а также в резолютивной части приговора признает Парфёнова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ). Вместе с тем, указанная редакция имеет отношение только к санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как квалифицировать действия Парфёнова С.Б. необходимо по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2002 года №162-ФЗ. Таким образом, суд квалифицировал действия Парфёнова С.Б. в неправильной редакции Федерального закона.
Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 28.11.2013 года в отношении Парфёнова С.Б. в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, и передать настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
В судебном заседании государственный обвинитель Осеева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления, ссылаясь на то, что судья при назначении Парфёнову С.Б. наказания, не правильно применил нормы УК РФ, в связи с чем назначил ему чрезмерно мягкое наказание. От доводов апелляционного представления в части неправильного применения судом редакции при квалификации действий Парфёнова С.Б. по ч.1 ст.158 УК РФ отказалась.
Осужденный Парфёнов С.Б., а также его защитник-адвокат Загрядская Е.Г. просили приговор мирового судьи от 28.11.2013 года не отменять, а также не ухудшать положение осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Парфёнов С.Б. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении обжалуется приговор лишь в части назначенного Парфёнову С.Б. наказания, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не исследуются доказательства, подтверждающие предъявленное Парфёнову С.Б. обвинение, проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции действий Парфёнова С.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Рассматривая вопрос о назначении Парфёнову С.Б. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При назначении наказания Парфёнову С.Б., суд первой инстанции, согласно ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, и отягчающее – рецидив преступлений, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.
Согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы сроком до двух лет.
В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм Парфёнову С.Б. следовало назначить наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 12 месяцев.
Однако, определяя осужденному наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание менее 1/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не мотивировав свое решение.
При этом, учитывая наличия смягчающих наказание Парфёнову С.Б. обстоятельств - явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания осужденному должен был рассмотреть вопрос о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако этого не сделал.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Парфёнова С.Б. и считать, что наказание ему назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ.
Вывод суда о возможности назначения Парфёнову С.Б. наказания с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, является законным, обоснованным, и отвечает требованиями ст. 43 УК РФ.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия от 28 ноября 2013 года в отношении Парфёнова С.Б., изменить.
Считать назначенное наказание Парфёнову С.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова
