Дата принятия: 24 апреля 2014г.
м/с Петрикова Е.Л. № 4а-216-2014
ф/с Чарикова Т.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Мазина В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 22 ноября 2013 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мазина В.Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 22 ноября 2013 года Мазин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мазин В.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2013 года в 22 часа 15 минут около дома № 1 на ул. Школьная в с. Претория Переволоцкого района Оренбургской области Мазин В.Д., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мазин В.Д.. 11 октября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мазин В.Д. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления транспортным средством заявителем в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Мазин В.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Мазин В.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что инспектор ДПС ГИБДД остановил транспортное средство под его управлением незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от (дата) № 185.
Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
Довод надзорной жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при отстранении Мазин В.Д. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, составление в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа Мазин В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сам Мазин В.Д., будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний в этой части не сделал.
С учетом изложенного ставить под сомнение применение вышеназванных мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.
В надзорной жалобе Мазин В.Д. указывает о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в части указания имени правонарушителя, которое не было заверено подписью сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протокол, и с указанным исправлением Мазин В.Д. ознакомлен не был.
Данный довод жалобы не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.
Содержащееся в протоколе об административном правонарушении исправление в части указания имени правонарушителя было внесено в присутствии Мазин В.Д., удостоверено подписью должностного лица. Протокол подписан Мазин В.Д. и каких-либо замечаний заявителя не содержит. Оснований сомневаться, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не всесторонне изучены доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мазин В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Мазина В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мазин В.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 22 ноября 2013 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мазина В.Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу Мазина В.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
