Дата принятия: 24 апреля 2014г.
дело № 1-299/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2014 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кущ А.А.,
при секретаре Микаелян Э.Р.,
с участием:
подсудимого Аржанова В.Е.,
защитника подсудимого Аржанова В.Е. – адвоката Подколзина Д.А.,
подсудимого Салтанова Г.Г.,
защитника подсудимого Салтанова Г.Г. - адвоката Баранова А.И.,
государственного обвинителя – Гарафонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного су-да города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунк-том «в» части 3 статьи 158 УК РФ:
Аржанова В. Е., дата года рождения, <данные изъяты>, зарегистрирован-ного и проживающего в селе <адрес>, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ:
Салтанова Г. Г., 28.02.1977года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в селе <адрес>, со слов проживавшего в городе Ставрополе на <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
В процессе рассмотрения в Промышленном районном суде города Ставрополя уго-ловного дела в отношении Аржанова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, пре-дусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, Салтано- ва Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, установлено, что дата между заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Гарафоновым А.В. и подозреваемым Аржановым В.Е., с учас-тием защитника последнего – адвоката Подколзина Д.А. и старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по город Ставрополю Курбатова А.В., заключено досудебное сог-лашение о сотрудничестве, в соответствии со статьей 317.3 УПК РФ.
Несмотря на заключение с подозреваемым Аржановым В.Е. досудебного соглаше-ния о сотрудничестве, уголовное дело в отношении и него, в нарушение требований ста-тей 154 УПК РФ и 317.4 УПК РФ, следователем не выделено в отдельное производство.
Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 317.5 УПК РФ, заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя, было рассмотрено уголовное дело в отношении Аржанова В.Е., с которым ранее заключено досудебное соглашение о сотру-дничестве, а также Салтанова Г.Г. и утверждено обвинительное заключение по делу, од-нако, не вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Аржанова В.Е., в порядке главы 40.1 УПК РФ.
Ввиду допущенных нарушений требований УПК РФ, выразившихся в невыделении, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ и части 1 статьи 317.4 УПК РФ, в от-дельное производство уголовного дела в отношении Аржанова В.Е., с которым заключе-но соглашение о досудебном сотрудничестве и невынесении прокурором, в нарушение части 1 статьи 317.5 УПК РФ представления по делу, невручении копии данного представ-ления, в нарушение части 3 статьи 317.5 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику, судом обсужден вопрос о возвращении дела прокурору, в порядке статьи 237 УПК РФ, для уст-ранения препятствий его рассмотрения судом.
Подсудимый Аржанов В.Е. просил принять решение на усмотрение суда, его защит-ник - адвокат Подколзин Д.А. не возражал против возвращения дела прокурору, посчитав такое решение законным.
Подсудимый Салтанов Г.Г. и его защитник просили вернуть дело прокурору.
Государственный обвинитель Гарафонов А.В. возражал против возвращения уголов-ного дела прокурору, сообщив, что невыделение следователем уголовного дела в отноше-нии Аржанова В.Е. в отдельное производство, невынесение им соответствующего пред-ставления при утверждении обвинительного заключения и невручение копии представ-ления обвиняемому Аржанову В.Е. и его защитнику, обусловлено невыполнением в пол-ной мере Аржановым В.Е. условий соглашения о досудебном сотрудничестве. Все эти об-стоятельства не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела в отношении Аржа-нова В.Е. и Салтанова Г.Г.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения делу прокурору на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 237 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 317.4 УПК РФ, предварительное следствие по выделенному в отдельное производство, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 154 УПК РФ, уго-ловному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досу-дебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном главами 22-27, 30 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 154 УПК РФ, следователь вправе выде-лить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное согла-шение о сотрудничестве. Данная норма права является диспозитивной, выделение из уго-ловного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничест-ве, является правом, а не обязанностью следователя.
Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разби-рательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», по смыслу части 1 статьи 317.4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного ста-тьей 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судеб-ного решения, уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудеб-ное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство.
В случаях, когда такое дело не было выделено в отдельное производство и поступи-ло в суд в отношении всех обвиняемых, суд решает вопрос о возвращении уголовного де-ла прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.
Кроме того, заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Га-рафоновым А.В., в нарушение требований части 1 статьи 317.5 УПК РФ, при утверждении дата обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Салтано- ва Г.Г. и Аржанова В.Е., с которым ранее заключено соглашение о досудебном сотрудни-честве, не вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Аржанова В.Е. в порядке главы 40.1 УПК РФ.
Ввиду невынесения представления в отношении Аржанова В.Е., в соответствии с частью 1 статьи 317.5 УПК РФ, заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя допущены нарушения частей 3 и 4 статьи 317.5 УПК РФ, выразившиеся в невручении копии представления обвиняемому и его защитнику, влекущие лишение их права представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии на то основа-ний, после которых, не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его за-щитника с представлением, прокурор направляет уголовное дело и представление в суд.
Приведенные обстоятельства нарушают право подсудимого Аржанова В.Е. на за-щиту, лишают его возможности на рассмотрение судом уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ и препятствуют дальнейшему рассмотрению уголовного дела.
Сведений о том, что Аржанов В.Е. в ходе предварительного следствия нарушил ус-ловия досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно: не дал новых показаний, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о нару-шении Аржановым В.Е. соглашения о досудебном сотрудничестве, являются несостоя-тельными и надуманными.
Несмотря на то, что вышеуказанные процессуальные нарушения не касаются ни фак-тических обстоятельств дела, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнения ранее предъявленного обви-нения, уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку установленные обстоя-тельства указывают на выявленные нарушения, ущемляющие право участника уголовного судопроизводства – подсудимого Аржанова В.Е., пожелавшего воспользоваться правом, предусмотренным статьей 317.1 УПК РФ на рассмотрение дела в особом порядке су-дебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве, и возникает необ-ходимость для его восстановления.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составле-но с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, когда копия обвинительного заключения, обвинительного акта и обвинительного постановле-ния не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью 4 ста-тьи 222 или частью 3 статьи 226 УПК РФ.
Суд полагает, что вышеуказанные процессуальные нарушения препятствуют рас-смотрению уголовного дела судом, исключают возможность постановления судом приго-вора или вынесения иного решения по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необ-ходимым возвратить уголовное дело прокурору Промышленного района города Ставро-поля для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Оценивая все вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях требований пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ, части 1 статьи 317.4 УПК РФ, частей 1, 3, 4 статьи 317.5 УПК РФ, выразившихся в невыделении уголовного дела, невынесении прокурором представления и невручении копии данного представления обвиняемому и его защитнику, лишающие Аржанова В.Е. права на рассмотрении уголовного дела в по-рядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением им соглашения о досудебном сотрудни-честве, суд считает правильным, указав на выявленные нарушения закона, ущемляющие права подсудимого Аржанова В.Е., возвратить уголовное дело прокурору, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 237 УПК РФ для их восстановления.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыез-де и надлежащем поведении в отношении Аржанова В.Е. и в виде заключения под стра-жей – в отношении Салтанова Г.Г., на период возвращения дела прокурору не имеется, в связи с чем, суд считает возможным оставить избранные ранее меры пресечения в отно-шении подсудимых Аржанова А.Е. и Салтанова Г.Г. без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Аржанова В.Е., обвиняемого в совершении преступле-ния, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, Сал-танова Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, возвратить прокурору Промышленного района города Ставрополя на осно-вании пунктов 1, 2 части 1 статьи 237 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отноше-нии подсудимого Аржанова В.Е. - оставить без изменения.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Салта-нова Г.Г. - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Став-ропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в те-чение 10 суток.
Судья А.А. Кущ
