Постановление от 24 апреля 2014 года

.
 
Дело № 10-27/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Надым ЯНАО                                  24 апреля 2014 года
 
    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием
 
    государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Шиман О.Н.,
 
    осуждённого "А",
 
    защитника Соколова А.Л., представившего удостоверение № 72 от 19 декабря 2002 года и ордер № 041675 от 24 апреля 2014 года,
 
    при секретаре Гапоняко С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого "А" на приговор мирового судьи судебного участка Надымского района от 5 марта 2014 года, в соответствии с которым
 
    "А",
 
        - приговором Надымского городского суда ЯНАО от 6 октября 2008 года в редакции постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 7 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца условно с испытательным сроком три года. Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 20 июля 2009 года условное осуждение было отменено, наказание исполнено;
 
        - приговором мирового судьи судебного участка Надымского района от 20 января 2010 года с учётом изменений по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 22 марта 2010 года в редакции постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 7 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ, с приговором от 6 октября 2008 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 21 марта 2012 года,
 
    находящийся под стражей с 30 января 2014 года,
 
    осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    "А" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Данное преступление он совершил в период с 23.00 до 23.50 часов 15 октября 2013 года в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    "А", находясь в приведённое время в <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, видя, что "Б" спит, путём свободного доступа похитил принадлежащий "Б" сотовый телефон - в комплекте с зарядным устройством, наушниками, коробкой и руководством пользователя, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив "Б" имущественный вред на указанную сумму.
 
    Указанные действия "А" органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В связи с тем, что "А" суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, при этом, заявленное подсудимым ходатайство было поддержано защитником и против удовлетворения ходатайства не возражал потерпевший "Б" и государственный обвинитель, мировой судья постановила в отношении его приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Надымского района от 5 марта 2014 года "А" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.
 
    Не оспаривая законность и обоснованность вынесенного приговора, осуждённый "А" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что причинил "Б" незначительный ущерб, в преступлении полностью раскаялся, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учётом состояния его здоровья, просит снизить срок назначенного ему наказания.
 
    Не соглашаясь с доводами осуждённого, государственный обвинитель Андросова Н.П. внесла возражения, в которых, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу "А" без удовлетворения.
 
    В судебном заседании осуждённый "А" доводы жалобы поддержал, настоял на её удовлетворении и полагал, что в отношении его возможно ограничиться отбытым наказанием, поскольку он всё осознал, планирует трудоустроиться, высказал намерение более преступлений не совершать.
 
    Защитник "С", поддерживая доводы осуждённого и, также полагая необходимым изменить приговор мирового судьи, с учётом соразмерности наказания содеянному, полагал возможным ограничиться в отношении "А" отбытым наказанием.
 
    Государственный обвинитель Шиман О.Н. поддержала доводы возражений, настояв на отсутствии оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.
 
    Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проверив исследованные мировым судьёй доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, приговор мирового судьи постановлен с учётом требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, мировым судьёй допущено не было.
 
    В силу ст. 38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 38915 УПК РФ, к которым относятся: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
 
    Санкцией части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение указанного преступления предусмотрено назначение разного вида наказаний.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что "А" приговором от 6 октября 2008 года, за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести был осуждён к наказанию условно, в связи с последующей отменой данного условного осуждения постановлением суда от 20 июля 2009 года, мировым судьёй верно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, установлено наличие в его действиях рецидива преступления, что, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим его наказание.
 
    Установление наличия в действиях "А" обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на установление в его действиях обстоятельств, смягчающих его наказание, не позволило мировому судье применить в отношении его положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Наличие в действиях "А" рецидива преступления, правильно расценено мировым судьёй как невозможность назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также невозможность применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ, поскольку ранее применённого в отношении "А" исправительного воздействия в условиях изоляции от общества оказалось недостаточно и он, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.
 
    Отвергая доводы "А", суд приходит к убеждению, что все приведённые им обстоятельства – раскаяние в преступлении, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, верно признаны мировым судьёй обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не учтённых мировым судьёй, суд также не находит.
 
    Несмотря на доводы "А", суд отмечает, что приведённая им совокупность обстоятельств позволила мировому судье применить в отношении его положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему, при наличии рецидива преступления, наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Назначив осуждённому наказание, мировой судья пришёл к выводу, что исправление "А" возможно только в условиях изоляции от общества. У суда нет оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи.
 
    Отвергая доводы осуждённого, судом установлено, что мировому судье не были представлены доказательства, в силу которых "А" не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы по причине состояния его здоровья. Таких доказательств не предъявлено и суду апелляционной инстанции, а наличие у "А" заболевания не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы и получению необходимой медицинской помощи в условиях изоляции.
 
    Соглашаясь с мировым судьёй, суд апелляционной инстанции солидарен в верности вывода об отсутствии оснований для применения в отношении "А" как положений ст. 73 УК РФ, так и положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а доводы "А", учтены и приведены мировым судьёй при мотивации назначаемого наказания.
 
    Поскольку уголовное дело в отношении "А" было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок назначаемого ему наказания не мог превышать 16 месяцев, и с учётом применения в отношении "А" положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение ему наказания в виде лишения свободы на срок три месяца, при минимальном его размере, определяемом ст. 56 УК РФ в два месяца, является справедливым.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи по делу в отношении "А" постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38935 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Оставить приговор мирового судьи судебного участка Надымского района от 5 марта 2014 года в отношении "А" без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.
 
        Председательствующий (подпись)
 
        .                                судья Я.Е. Карский