Постановление от 24 апреля 2014 года

44-г-26/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Ярославского областного суда
 
    г. Ярославль 24 апреля 2014 года                                    
 
    Президиум Ярославского областного суда в составе:
 
    председательствующего Ананьева В.Н.,
 
    членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
 
    рассмотрел по кассационной жалобе мэрии г.Ярославля гражданское дело по иску Алмамедовой В.Х. к Закрытому акционерному обществу «Социальное питание» о признании права собственности на объект недвижимости,
 
    Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя мэрии г.Ярославля по доверенности Кофановой О.С., возражения на жалобу Алмамедовой В.Х., ее представителя по доверенности Климова Ю.В., президиум
 
у с т а н о в и л:
 
    Алмамедова В.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Социальное питание» о признании права собственности на объект недвижимого имущества (пивной бар), расположенный по адресу: <АДРЕС>. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 5 августа 2011 года был заключен предварительный договор купли- продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязанность заключить в будущем основной договор купли- продажи недвижимости в виде земельного участка площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и расположенного на нем объекта капитального строительства по адресу: <АДРЕС> по цене <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. По условиям предварительного договора ЗАО «Социальное питание» приняло на себя обязательства получения и предоставления необходимых для государственной регистрации сделки документов, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности объектов недвижимости по адресу: <АДРЕС>. Истцом исполнены обязательства по уплате ответчику <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, в том числе по оформлению документов, подтверждающих принадлежность ему спорного недвижимого имущества. В целях защиты нарушенного права истцом избран один из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты гражданских прав- признание права собственности.
 
        В судебном заседании истец и его представитель Климов Ю.В. исковые требования поддержали, пояснили, что споров по земельному участку у сторон нет, после признания права собственности на здание пивного бара истец будет решать вопрос о выкупе земельного участка.
 
        Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал.
 
        Представитель третьего лица -Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля в судебном заседании не участвовал.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, за Алмамедовой В.Х. признано право собственности на объект недвижимого имущества (пивной бар), площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>.
 
        На указанное решение 30 октября 2013 года лицом, не участвующим в деле - мэрией г. Ярославля, была подана апелляционная жалоба одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
 
        Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
 
        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2014 года указанное определение районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба мэрии г.Ярославля - без удовлетворения.
 
    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2014 года и удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что в силу п.1.1 Положения об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля, утв. решением муниципалитета г.Ярославля от 7 июня 2006 года № 262, управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля только в области земельных отношений, тогда, как обжалуемым судебным решением нарушены иные полномочия мэрии г.Ярославля.
 
        Дело истребовано в Ярославский областной суд.
 
    Определением судьи Ярославского областного суда от 7 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
 
    Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
 
    Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, районный cуд пришел к выводам о том, что права мэрии обжалуемым решением не нарушены, поскольку спорное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью, а поэтому причина пропуска процессуального срока не является уважительной. Районный суд указал, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля наделено полномочиями в области земельных отношений и имело реальную возможность обжаловать решение суда. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, указала, что обжалуемое решение для мэрии г.Ярославля, не привлеченной к участию в деле, «не будет обладать свойствами преюдициальности в отношении ее прав и обязанностей в случае возникновения иных споров».
 
    С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
 
    Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    В заявлении о восстановлении процессуального срока, апелляционной жалобе мэрия г.Ярославля указывала на то, что помещение пивного бара по адресу: <АДРЕС> введено в эксплуатацию как временное сооружение на основании приказа главного архитектора г.Ярославля от 3 июня 1999 года №141. Разрешение на строительство на указанный объект не выдавалось, как не выдавалось и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок не предоставлялся ни ЗАО «Социальное питание», ни иным лицам для целей возведения объекта капитального строительства. Мэрия г.Ярославля полагала, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2012 года была фактически узаконена самовольная постройка в рамках разрешения спора об исполнении договора купли- продажи, чем нарушены требования ст.222 ГК РФ.
 
    В материалах дела имеются сведения о том, что право Алмамедовой В.Х. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2012 года.
 
    С учетом изложенного, положений ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, определяющих полномочия органов местного самоуправления на выдачу разрешений на строительство на земельном участке и на ввод объекта в эксплуатацию, президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2012 года разрешен вопрос о правах и обязанностях мэрии г.Ярославля, не привлеченной к участию в деле.
 
    Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество в силу абзаца второго пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть оспорено только в судебном порядке, нельзя согласиться с выводами судебной коллегии о необязательности для мэрии г.Ярославля решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2012 года и о праве мэрии г.Ярославля на возбуждение в суде нового спора о сносе здания пивного бара по адресу: <АДРЕС> как самовольной постройки.
 
    Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
 
    Поскольку судебными инстанциями не выяснялся вопрос о своевременности обращения мэрии с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из сроков, установленных ст. 321 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда мэрия узнала или должна были узнать о нарушении ее прав обжалуемым судебным решением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
 
п о с т а н о в и л:
 
         Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                         В.Н. Ананьев