Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рубанова В. И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Рубанов В. И., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Рубанов В.И. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. управлял автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>, двигался <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Рубанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рубанов В.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении; уведомления о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции ему не оставлялись.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Рубанова В.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Рубанов В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Рубанов В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> <данные изъяты>, рапортом сотрудника полиции (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Рубанова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод Рубанова В.И. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении, является несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, Рубанов В.И. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному им в ходатайстве о направлении административного материала по месту жительства (<адрес>
Поскольку почтовый работник не смог вручить корреспонденцию лично Рубанову В.И. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (ДД.ММ.ГГ) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте. Однако в отделение связи Рубанов В.И. не явился, в связи с чем письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (<данные изъяты>).
Утверждение в жалобе о том, что почтальон не оставлял извещений о необходимости явиться за получением корреспонденции, опровергается объяснениями <данные изъяты> Т.И., допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела в районном суде, и пояснившей, что по причине отсутствия почтового ящика в <адрес> извещения о необходимости явиться за получением корреспонденции она неоднократно оставляла в заборе на видном месте, однако никто не явился и корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.39). Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.38), в связи с чем у оснований не доверять ее пояснениям не имеется.
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Рубанова В.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, Рубановым В.И. не указано на наличие доказательств, которые бы могли существенно повлиять на исход дела. При подаче жалобы в порядке надзора Рубанов В.И. не привел новых доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Рубанова В. И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
