Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Дело № 4а-198/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «24» апреля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кальницких Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 30 января 2013 года и решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года, которыми
Кальницких Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 января 2013 года Кальницких Е.А. 02 января 2013 года в 20 часов 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от проспекта <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кальницких Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кальницких Е.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; мировым судьей не выполнены требования статей 29.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости обеспечения всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, а также установления правильности составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела; в судебном заседании ему не были разъяснены права, сотрудники ГИБДД также не разъясняли ему право на защиту; рапорт сотрудника ГИБДД не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку сотрудник ГИБДД не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; рапорт составлен с нарушением приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 987, так как на нем отсутствует отметка о регистрации в отделе писем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Кальницких Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, в соответствии с которым уровень алкоголя в выдыхаемом Кальницких Е.А. воздухе составил 0,070 мг/л (л.д. 4-5), рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кальницких Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы заявителя о том, что в судебном заседании ему не были разъяснены его права, в том числе право на защиту, несостоятелен, так как в материалах дела имеются подписки Кальницких Е.А. о разъяснении ему мировым судьей и судьей районного суда прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13, 44), указано на это и в протоколах судебных заседаний (л.д. 25, 45).
Утверждение заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено право на защиту, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись Кальницких Е.А.
Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может быть принят в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия в нем в нарушение приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 987 отметки о регистрации в отделе писем, также несостоятелен. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, непосредственно относящуюся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Рапорт сотрудника ГИБДД Н. отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому его рапорт подлежит исключению из числа доказательств, не может быть принята во внимание, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений должны предупреждаться только свидетели, специалисты и эксперты, но не сотрудники ГИБДД при составлении ими рапорта.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи не были выполнены требования статей 29.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем дело рассмотрено необъективно, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кальницких Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, проверив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 30 января 2013 года и решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кальницких Е.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
