Дата принятия: 24 апреля 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Акбулак 24 апреля 2013 года
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В, при секретаре Дунай Ю.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Акбулакского района -помощника прокурора Граховской Е.Ю., осужденного Сатыбалдина Э.Д., защитника Зинченко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сатыбалдина Э.Д на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сатыбалдин Э.Д., <данные изъяты>
осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы,
У С Т А Н О В И Л:
Сатыбалдин Э.Д. осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.112 ч.1 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Сатыбалдин Э.Д. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный Сатыбалдин Э.Д. не согласился с приговором и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор и производство по делу прекратить,указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшим Захарьевым В.Г. было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением ему морального и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Они с потерпевшим примирились, он принес ему извинения, осознал содеянное и загладил вред потерпевшему. Однако, уголовное дело в порядке ст.76 УК РФ прекращено не было, был вынесен приговор. С приговором он не согласен по следующим основаниям. Статья 76 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения дела, а именно, уголовное дело может быть прекращено судом в случае, если совершено преступление небольшой тяжести, если лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, ранее не привлекалось и привлекается впервые, стороны примирились и вред потерпевшему заглажен. Объектом преступного посягательства является физическое лицо, а не государство либо государственные органы. Только потерпевшему предоставлено право определять размер и объемы возмещения причиненного ему вреда, только потерпевшему предоставлено право определять условия примирения с виновным лицом. Принимая решение об отказе в ходатайстве потерпевшего о примирении, суд нарушает его права, предоставленные ему законодателем, решать вопрос о примирении с подсудимым. В приговоре суд указывает, что преступление, совершенное им, является небольшой тяжести, то есть законодатель в уголовном кодексе уже определил тяжесть совершенного им преступления, однако, в приговоре, выходя за рамки закона, суд ссылается на повышенную опасность преступления и что преступление совершено против жизни, что неправильно, поскольку преступление совершено против здоровья конкретного лица и необоснованно указывает на тот факт, что приговор выносится в целях предупреждения новых преступлений. Нельзя согласиться с выводом суда о вынесении его с целью неотвратимости и справедливости наказания, поскольку приговор не отвечает принципам справедливости, а само по себе привлечение к уголовной ответственности уже есть неотвратимость наказания. Таким образом, все исчерпывающие условия, при которых предоставлено право прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, были соблюдены, а указание на общественную опасность совершенного преступления уже заложена при квалификации преступления законодателем и отнесено к преступлениям небольшой тяжести. При вынесении приговора судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. Поскольку он проживает в поселке, работы нет, супруга в декретном отпуске, имеет грудного ребенка, проживает с родителями, не имеет возможности снимать другое жилье, судом возможности работать в другом населенном пункте ему не дано, его семья на год обречена на голодное существование.
В судебном заседании осужденный апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы.
Адвокат Зинченко Г.А. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, приговор отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, заслушав осужденного и его защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что Сатыбалдин Э.Д. обоснованно осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных статьей 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровью.
Суд считает, что наказание назначено Сатыбалдину Э.Д. справедливо, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного. Считать наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким оснований нет. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимально предусмотренного наказания за данное преступление.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и применения ст.64 УК РФ в отношении Сатыбалдина, поскольку совершенное им преступление отнесено законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, имеет повышенную общественную опасность. Данный вид наказания Сатыбалдину назначен в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом принципов неотвратимости и справедливости назначенного наказания.
При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необоснованными, так как мировым судьей при назначении наказания учтены требования статьи 60 УК РФ (ч.3), согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания и.о. мирового судьи также принято во внимание наличие у Сатыбалдина малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости ранее, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора и.о.мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 – 389.14, 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатыбалдина З.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В.Сохань
