Постановление от 24 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
 
    с. Красногвардейское. 24 апреля 2013 года.
 
    Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца ФИО1
 
    осужденного и ответчика Авершина А.И.
 
    защитника Панченко В.Н.
 
    представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Селютиной Е.П.
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Авершина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 27 марта 2013 года, которым
 
    Авершин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 27 марта 2013 года Авершин А.И. осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в Авершин А.И. в жилом доме, расположенном по <адрес> нанёс ФИО1 удар кулаком в область левого глаза, которым рассёк ей бровь, удар в область правой челюсти, толкнул ФИО1 на пол, сел на неё сверху, придавил коленом в области живота и двумя руками стал сдавливать ей горло, от чего ФИО1 испытала физическую боль.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 27 марта 2013 года Авершин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, с Авершина А.И. в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в сумме 5.000 рублей и судебные расходы оплате услуг адвоката в сумме 1.500 рублей.
 
    В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 27 марта 2013 года и в судебном заседании Красногвардейского районного суда Ставропольского края осужденный Авершин А.И. указывает, что с приговором суда он не согласен по тем основаниям, что обжалуемый приговор он считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Выводы суда о его виновности носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 установлено нанесение ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут одного удара кулаком в область левого глаза, повлекшее рассечение брови, одного удара кулаком в область правой челюсти, сдавливание шеи руками, причинивших ей физическую боль. Потерпевшая непосредственно после причинения ей телесных повреждений обратилась за медицинской помощью, однако фельдшер ФИО11 на вызов не приехал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 Наличие следов телесных повреждений в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО8 Свидетель защиты ФИО9 подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, у которой было опухшее лицо, и данное обстоятельство он расценил, как будто она долго плакала.
 
    Очевидцев нанесения, телесных повреждений не установлено. Свидетель обвинения ФИО10 подтвердил, что ФИО1 указала на Авершина А.И., как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, о чем и подала ДД.ММ.ГГГГ заявление начальнику ОМВД по Красногвардейскому району Ставропольского края с просьбой привлечь его к ответственности. ФИО1 пояснила, что Авершин А.И. неоднократно наносил ей побои, но она не обращалась за помощью, поскольку ей было стыдно. Свидетели ФИО6 и ФИО8 подтвердили, что ФИО1 неоднократно ночевала у них в доме, поскольку боялась оставаться у себя дома, так как Авершин А.И. её избивает.
 
    В приговоре мировой судья указал, что исследованные в судебном заседании доказательства стороны частного обвинения непротиворечивы и согласуются между собой, являются относимыми и достоверными, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации и достаточными для разрешения уголовного дела. Мировой судья критически отнёсся к показаниям свидетеля защиты ФИО4 в той части, что на лице ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ он не видел телесных повреждений, поскольку специально ее не рассматривал и не может с достоверностью утверждать, что следов ударов на лице не было.
 
    Считает, что ФИО1 его оговаривает из-за неприязненных отношений связанных с тем, что он в декабре 2012 года потребовал от нее выселиться из его жилого дома. Приговор подлежит отмене по следующим обстоятельствам: в приговоре суда совершенно правильно сделан только один вывод, с которым он согласен полностью, это то обстоятельство, что очевидцев нанесения телесные повреждений не установлено.
 
    Все остальные доказательства, на которые опирается суд, являются производными от показаний ФИО1, то есть свидетели ФИО10, ФИО7 и ФИО8 только со слов ФИО1 узнали, что он якобы причинил ей телесные повреждения. Вместе с тем из показаний ФИО1 следует, что после того как он нанес ей телесные повреждения у нее на лице с левой стороны сразу образовался кровоподтёк так как у неё очень чувствительная кожа и над левой бровью было рассечение из которого шла кровь.
 
    Однако даже свидетель обвинения ФИО10, отбиравший у ФИО1 объяснение и длительное время находившийся с ней, в суде показал, что он не видел на лице ФИО1 кровоподтёков и кровоточащих ссадин, следов крови на одежде, а видел только небольшое покраснение то ли на лице то ли около глаза, точно не помнит.
 
    Отсутствие, каких либо кровоподтёков и кровоточащих ссадин на лице у ФИО1 подтвердил так же свидетель ФИО4 Однако суд критически отнёсся к показаниям ФИО4 и пришёл к выводу, основанному на предположении о том, что он не видел телесных повреждений, поскольку специально ФИО1 не рассматривал и не может с достоверностью утверждать, что следов побоев на лице не было.
 
    Этот вывод является надуманным и не соответствующим показаниям свидетеля, который четко и ясно дал показания о том, что он видел ФИО1 и на лице у неё никаких телесных повреждений не было.
 
    Не видел никаких видимых телесных повреждений и крови на лице и шее ФИО1 и свидетель ФИО9
 
    В судебном заседании так же было достоверно установлено, что между ним и его бывшей супругой ФИО1 длительное время, с ноября - декабря 2012 года существуют неприязненные отношения, связанные с его требованием к ФИО1 о выселении из его жилого дома, так как семейные отношения между ними прекращены и по этим основаниям ФИО1 устраивает скандалы и говорит, что она его все равно посадит и будет в доме жить одна. О наличии между ним и ФИО1 неприязненных отношений известно ФИО7 и ФИО8, которые поддерживают с ФИО1 хорошие отношения. Суд с учетом того, что ФИО1 дружит с Драгомирецкими не отнесся критически к их показаниям, а положил их в основу обвинения,.
 
    Судом не установлено, каким образом ФИО1 ушла из его дома без телесных повреждений на лице и шее, и появилась у Драгомирецких уже с телесными повреждениями на лице и шее.
 
    Судья, не имея специального медицинского образования, в отсутствие заключения судебно- медицинской экспертизы самостоятельно пришел к выводу о том, что именно от одного удара кулаком в область левого глаза произошло рассечение брови (не указано какой брови правой или левой), а удар кулаком в область правой челюсти, сдавливание шеи руками, причинили физическую боль Авершиной Т.Г.
 
    Не были установлены ни механизм, ни локализация, ни время образования этих телесных повреждений, могли ли они образоваться в результате падения с высоты собственного роста или могли ли эти «телесные» повреждения причинены самой себе ФИО1 и другие вопросы.
 
    Таким образом, в отсутствие заключения судебно- медицинской экспертизы, выводы суда о механизме образования телесных повреждений, локализации телесных повреждений и время их образования у ФИО1 носят исключительно предположительный характер и вследствие этого не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку вызывают сильное сомнение в их правильности и объективности.
 
    В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях
 
    Кроме того суд незаконно принял заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения с нарушением п.2. ч.5 ст.318 УПК РФ, а именно в заявлении не указано время и место совершения преступления что требует п.2 указанной статьи.
 
    Мировой судья в соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ должен был вынести постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему. Однако суд, несмотря на нарушение норм УПК РФ принял дело к своему производству и возбудил в отношении него, Авершина А.И. уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ, что недопустимо.
 
    При вынесении обвинительного приговора мировой судья вышел за пределы предъявленного частного обвинения и в приговоре самостоятельно указал предполагаемое время и место якобы совершенного им преступления, что считает недопустимым.
 
    Осужденный Авершин А.И. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 27 марта 2013 года, которым он, Авершин А.И., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей и взыскано с него в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1.500 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей и вынести оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании осужденный Авершин А.И. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
 
    Адвокат Панченко В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные осужденным Авершиным А.И. в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 27 марта 2013 года, поддержал и попросил их удовлетворить.
 
    Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 считает апелляционную жалобу осужденного Авершина А.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 27 марта 2013 года законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Авершина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
 
    Судом достаточно полно исследованы все обстоятельства дела, и суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, установив вину подсудимого и определив ему наказание в соответствии с уголовным законом.
 
    В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    Выводы суда не носят предположительный характер, как указано в апелляционной жалобе, а основаны на доказательствах.
 
    Источниками доказательств по данному делу явились не только ее показания, как потерпевшей, но и показания свидетелей: ФИО10,ФИО7 и ФИО8
 
    Суд обоснованно критически отнесся к показаниям понятых ФИО4, который её не рассматривал и который являются другом Авершина А.И..
 
    Утверждение в апелляционной жалобе на то, что обвинение судом основано лишь на её показаниях противоречит материалам уголовного дела и доказательствам, добытым в ходе судебного разбирательства.
 
    Показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8 ничем не опровергнуты и не противоречат друг другу.
 
    Отсутствие прямых очевидцев причинения её телесных повреждений осужденным Авершиным А.И., не является основанием для вынесения оправдательного приговора, как просит об этом Авершин А.И. в жалобе.
 
    В ходе судебного разбирательства такие обстоятельства, как наличие события преступления, виновность лиц, характер вреда, причинённого преступлением, нашли своё подтверждение и судом дана правильная оценка доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В своей совокупности доказательства, представленные суду и добытые в суде, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
 
    Умысел Авершина А.И. был направлен на причинение ему вреда здоровью, что подтверждается доказательствами по делу.
 
    Что касается неприязненных отношений с Авершиным и его требований о ее выселении из дома, то этот вопрос она решает путём обращения в районный суд с иском, поскольку жилой дом является совместной собственностью супругов, построенный ими в 1996 году, а не решается путём заявлений частного обвинения.
 
    Наказание Авершину А.И. определено судом с учётом вины, с учетом категории уголовного дела, с учётом смягчающих наказание обстоятельств.
 
    По принципу справедливости, закрепленном в ст. 7 УК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения личности виновного.
 
    Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района от 27 марта 2013 года в отношении Авершина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав осужденного Авершина А.И., его защитника Панченко В.Н., частного обвинителя и потерпевшую ФИО1, допросив осужденного Авершина А.И., потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, огласив показания свидетелей частного обвинения: ФИО10, ФИО7, ФИО8, свидетеля защиты ФИО9, допрошенных в судебном заседании мирового суда, суд считает, что мировым судьёй судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края при вынесении приговора 27 марта 2013 года всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана объективная оценка.
 
    Выводы мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края, изложенные в приговоре от 27 марта 2013 года, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
 
    В судебном заседании Красногвардейского районного суда Ставропольского края достоверно установлено, что 30 декабря 2012 года в 20 часов 30 минут Авершин А.И. в жилом доме, расположенном по <адрес> в ходе ссоры ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношения, нанёс ФИО1, удар кулаком в область левого глаза, повлекшим рассечение брови, удар в область правой челюсти, толкнул ФИО1 на пол, сел на неё сверху, придавил коленом в области живота и двумя руками стал сдавливать ей горло, от чего ФИО1 испытала физическую боль.
 
    Осужденный Авершин А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации не признал и показал в судебном заседании Красногвардейского районного суда Ставропольского края, что брак между ним и ФИО1 расторгнут, но они продолжают проживать совместно в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он ФИО1 не бил и не душил её. После окончания ссоры ФИО1 сказала ему, что она всё равно его посадит и ушла из дома.
 
    Через некоторое время ФИО1 возвратилась домой с участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края и обвинила его в том, что он её избил, причинив ей телесные повреждения, несмотря на то, что на её лице телесных повреждений не имелось. ФИО1 в этот период времени вела себя агрессивно и для разбирательства происшедшего между ними скандала им были приглашены понятые.
 
    Потерпевшая, частный обвинитель ФИО1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30минут она находилась в своей спальне жилого дома, расположенного по <адрес> и разговаривала по стационарному телефону со своей знакомой. Увидев, что она разговаривает по телефону, её бывший муж Авершин А.И., брак с которым расторгнут, вырвал провода, подведённые к телефону. Она продолжила разговор по сотовому телефону. Авершин А.И. вошел в спальню и потребовал от неё прекратить разговаривать по телефону. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Авершин А.И. схватил ее руками за жилет, стащил с кровати, прижал к стене и нанёс удар кулаком в область левого глаза. От удара Авершина А.И. произошло рассечение брови и из образовавшейся раны пошла кровь. Она стала отталкивать Авершина А.И. от себя, тогда Авершин А.И. нанёс ей удар рукой в правую сторону лица, в область челюсти. Затем Авершин А.И. схватил её руками за жилет, потащил в другую комнату и толкнул ее. От толчка Авершина А.И. она упала спиной на пол. Авершин А.И. сел на неё сверху, надавил коленом ей на живот и стал душить её руками. Вырвавшись от Авершина А.И., она убежала из дома и прибежала к соседке Писанко.
 
    В доме Писанко она по телефону позвонила в Дмитриевскую участковую больницу и в разговоре с фельдшером ФИО11 сообщила ему о том, что её избил Авершин А.И., у неё на лице имеется кровоподтёк и рассечена бровь, но первая медицинская помощь ей не требуется. Отказ от оказания её медицинской помощи был вызван тем, что ей было стыдно за происшедшее. Авершин А.И. систематически избивает её и пользуется тем, что она не обращается с заявлениями в полицию.
 
    После то, как по её вызову приехали сотрудники полиции, она пришла с ними домой. После того как сотрудники полиции уехали, она ушла ночевать к соседям, так как боялась оставаться дома.
 
    Затем она позвонила в город Кисловодск своей сестры, рассказала ей о происшедшем и сестра рассказала ей какое ей необходимо пройти лечение. Она самостоятельно поколола себе лекарственные препараты, рекомендованные ей её сестрой.
 
    Она настаивает на привлечении Авершина А.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116Уголовного Кодекса Российской Федерации за нанесение ей побоев, причинивших физическую боль, взыскании с него в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей и судебных расходов, понесённых по оплате услуг адвоката в размере 1.500 рублей.
 
    Свидетель частного обвинения ФИО10,показания которого показания которого с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показал в судебном заседании мирового суда, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, исполняя должностные обязанности участкового уполномоченного отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края, по указанию дежурного отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края по заявлению ФИО1 о причинении ей телесных повреждений Авершиным А.И. в составе следственно-оперативной группы выехал в село Дмитриевское Красногвардейского района Ставропольского края.
 
    По приезду на место, он принял от ФИО1 объяснение, которая пояснила ему, что её в ходе возникшей меду ними ссоры избил Авершин А.И., она звонила в Дмитриевскую участковую больницу, однако фельдшер по её вызову не приехал. Он видел у ФИО1 в области глаза или носа покраснение. Он принял от ФИО1 заявление на имя начальника отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края о привлечении Авершина А.И. к уголовной ответственности. Затем он по телефону позвонил дежурному фельдшеру Дмитриевской участковой больницы ФИО11 и спросил у него, почему он не выехал по вызову ФИО1 ФИО11 пояснил ему, что ФИО1 сообщила ему об избиении её мужем Авершиным А.И., о наличии у неё рассеченной брови и кровоподтёка на лице, но медицинская помощь ей не требовалась.
 
    После опроса ФИО1 он в помещении Дмитриевской участковой больницы принял объяснение от фельдшера ФИО11
 
    Свидетель частного обвинения ФИО7, показания которой с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показала в судебном заседании мирового суда, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой пришла ФИО1 и попросила разрешения переночевать в её доме, пояснив ей, что её избил Авершин А.И. Она увидела у ФИО1 кровоподтёк под левым глазом, расцарапанную или рассеченную бровь и красные следы на шее.
 
    Она дала ФИО1 выпить успокоительное лекарство и ФИО1 в течение нескольких ночей ночевала в её доме, так как боялась возвращаться домой.
 
    Ранее ФИО1 жаловалась ей, что её избивает Авершин А.И.
 
    Свидетель частного обвинения ФИО8, показания которого с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показал в судебном заседании мирового суда, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой пришла ФИО1 и попросила разрешения переночевать в его доме, пояснив ему и его жене, что её избил Авершин А.И. Он увидел у ФИО1 кровоподтёк под левым глазом, свежую ссадину над бровью, красные следы на шее и на лице ФИО1 имелись следы побоев.
 
    Его жена дала ФИО1 выпить успокоительное лекарство и ФИО1 в течение нескольких ночей ночевала в её доме, так как боялась возвращаться домой.
 
    Свидетель защиты ФИО9,показания которого показания которого с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании, показал в судебном заседании мирового суда, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему по телефону позвонил Авершин А.И. и попросил его приехать к нему домой. Он приехал домой к Авершину А.И. и увидел, что в его доме работают полицейские. Он был привлечен в качестве понятого и участвовал в осмотре места происшествия. После окончания осмотра места происшествия он подписал протокол, не читая его содержание.
 
    В доме Авершина А.И. он видел жену Авершина А.И. - ФИО1 у которой лицо было опухшим и покрасневшим. Она была сильно расстроена и видимо долго плакала. Крови на лице ФИО1 он не видел.
 
    Свидетель защиты ФИО4,показал в судебном заседании Красногвардейского районного суда Ставропольского края, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему по телефону позвонил Авершин А.И., с которым у него хорошие отношения и попросил его приехать к нему домой для участия в осмотре места происшествия. Он приехал домой к Авершину А.И., сотрудники полиции попросили его подписать протокол, он его подписал не читая и вместе с Авершиным А.И. уехал к себе домой.
 
    В доме Авершина А.И. он видел ФИО1 и на её лице он телесных повреждений не видел.
 
    Между ним и ФИО2 сложились и существуют хорошие отношения. Ему известно со слов Авершина А.И., что между ним и ФИО1 сложились и существуют личные неприязненные отношения. Он являлся очевидцем одной из ссор, происходивших между Авершиным А.И. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 угрожала Авершину А.И. привлечением к уголовной ответственности.
 
    Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании Красногвардейского районного суда Ставропольского края, что он поддерживает хорошие отношения с Авершиным А.И. и знает о том, что между Авершиным А.И. и ФИО1 постоянно происходят ссоры. Он являлся очевидцем одной из ссор, происходивших между Авершиным А.И. и ФИО1 по поводу якобы похищенного у ФИО1 сотового телефона и в ходе ссоры ФИО1 угрожала Авершину А.И. привлечением к уголовной ответственности.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края, изложенных в приговоре от 27 марта 2013 года в том, что вина осужденного Авершина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей частного обвинения:ФИО10, ФИО8, ФИО7, подтвердивших, что непосредственно после скандала между ФИО1 и Авершина А.И. они видели на лице ФИО1 телесные повреждения.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО7 видели у ФИО1 кровоподтёк под левым глазом, свежую ссадину над бровью, красные следы на шее, а на лице следы побоев.
 
    Свидетель ФИО10, опрашивая ФИО1, видел у ФИО1 в области глаза или носа покраснение.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства стороны частного обвинения не противоречивы и согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации и достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края в приговоре от 27 марта 2013 года обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО9 в соответствии с которыми ФИО4, который не видел на лице ФИО1 телесных повреждений, а на одежде следов крови, а ФИО9 видели, что лицо ФИО1 было опухшим и покрасневшим, так как их показания об отсутствии на лице ФИО1 телесных повреждений опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО4 видели ФИО1 в ночное время и в жилом доме Авершина А.И. находились непродолжительный период времени, участвуя в проведении осмотра места происшествия.
 
    Утверждения осужденного Авершина А.И. о нарушении мировым судьёй судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края при рассмотрении уголовного дела норм Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации при принятии уголовного дела к своему производству и возбуждении в отношении Авершина А.И. уголовного дело по ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, необоснованны по тем основаниям, что в соответствии с ч.1 ст. 318 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвёртой стать 147 настоящего Кодекса.
 
    Потерпевшей ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края подано заявление о принятии дела к производству и привлечении Авершина А.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Обоснованно считая, что заявление ФИО1 составлено в соответствии с требованиями п. 5 части первой ст. 318 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации и при отсутствии оснований для возвращения заявления потерпевшей ФИО1, мировой судья принял заявление потерпевшей к производству, принял меры к примирению сторон и при не достижении примирения, назначил уголовное дело к рассмотрению в судебном заседании.
 
    Мировым судьёй судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края уголовное дело в отношении Авершина А.И. не возбуждалось.
 
    Мировым судьёй при постановлении приговора в отношении Авершина А.И. также не допущено нарушения норм Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, так как время совершения преступления установлено в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
 
    Совокупность приведённых доводов свидетельствуют об обоснованности квалификации действий Авершина А.И. по ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как Авершин А.И. своими умышленными действиями нанёс потерпевшей ФИО1 побои, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении наказания Авершину А.И. учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание Авершина А.И.
 
    Мировым судом в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлены смягчающие наказание Авершина А.И. обстоятельства: по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации не установлено.
 
    Назначенное Авершину А.И. наказание по ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5.000 рублей назначено обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учётом тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода.
 
    Мировым судьёй судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края в приговоре от 27 марта 2013 года в соответствии с действующим законодательством разрешён гражданский иск ФИО1 и с Авершина А.И. в пользу ФИО1 обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей
 
    за причиненные ей физические и нравственные страдания и 1.500 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с составлением заявления частного обвинения ФИО1 в соответствии с квитанцией № адвокатской конторы Красногвардейского района Ставропольского края.
 
    Мировым судьёй судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края в приговоре от 27 марта 2013 года обоснованно отказано ФИО1 в остальной части иска о компенсации морального вреда.
 
    Анализ материалов уголовного дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, аргументов апелляционной жалобы, возражений на неё, изложенных в возражениях и в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод об обоснованности квалификации действий Авершина А.И. по ч. 1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что назначенное Авершину А.И. наказание соответствует тяжести совершённого им преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено и постановленный в отношении Авершина А.И. обвинительный приговор мировым судьёй судебного участка № <адрес> от 27 марта 2013 года является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 27 марта 2013 года в отношении Авершина А.И. по ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Авершина А.И. без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья Кулеш В.В.