Дата принятия: 23 января 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рзаева Н.И.о. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Рзаева Н.И.о., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Рзаев Н.И.о. ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района от ДД.ММ.ГГ Рзаев Н.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Этим же постановлением уточнено место совершения административного правонарушения – дорога на <адрес>.
Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рзаева Н.И.о. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рзаев Н.И.о. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения; направление на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в отсутствие понятых, что подтверждается их объяснениями; при рассмотрении дела не дано правовой оценки объяснениям инспектора ДПС <данные изъяты> С.И., согласно которым об отказе Рзаева Н.И.о. от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования понятым сообщил он (инспектор); инспектору ДПС <данные изъяты> С.И. не было известно содержание записи, выполненной Рзаевым Н.И.о. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; административный материал оформлен инспектором ДПС <данные изъяты> С.И. в связи с наличием неприязненного отношения к Рзаеву Н.И.о.; объяснения инспектора ДПС <данные изъяты> С.И. о том, что Рзаев Н.И.о. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовало оценить критически, так как инспектор указал, что автомобиль задержан, тогда как фактически отпустил Рзаева Н.И.о. после оформления административного материала, кроме того, инспектор неверно указал место совершения административного правонарушения; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС в отношении Рзаева Н.И.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-21099» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).
Привлекая Рзаева Н.И.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт отказа лица, управлявшего транспортным средством, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. При этом, делая такой вывод, мировой судья в постановлении сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> как на доказательство того, что Рзаев Н.И.о. отказался от медицинского освидетельствования.
С таким выводом мирового судьи согласился и судья районного суда, указав на то, что запись в протоколе выполнена Рзаевым Н.И.о. неразборчиво и явно не свидетельствует о его согласии пройти медицинское освидетельствование.
Между тем с данными выводами нельзя согласиться.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ при применении к Рзаеву Н.И.о. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые: <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> А.Н.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> А.Н. пояснили, что никакие процессуальные действия, связанные с возбуждением в отношении Рзаева Н.И.о. дела об административном правонарушении, в их присутствии не производились, они лишь поставили свои подписи в заполненных инспектором бланках (<данные изъяты>).
Кроме того, в соответствующей графе протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи Рзаева Н.И. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится.
Таким образом, при возбуждении в отношении Рзаева Н.И.о. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного кодекса были нарушены.
Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Рзаев Н.И.о. отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей понятые <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> О.А., подтвердили, что в их присутствии Рзаев Н.И.о. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Рзаева Н.И.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Рзаева Н.И.о. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рзаева Н.И.о. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
***
***
***
