Дата принятия: 23 января 2014г.
№5-15/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2014 года г.Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием Былкова Е.А., его представителя Прохорова А.Н., действующего на основании доверенности от 21.11.2013, потерпевшей ЩТА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Былкова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, работающего,
установил:
В отношении Былкова Е.А., управлявшего 04 октября 2013 года, в 10:06 автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес> и ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставившего место ДТП, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Былков Е.А. факт дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП не оспаривал, вину не признал, пояснил, что управляя грузовым автомобилем в условиях работающего двигателя, при большом скоплении других автомобилей при пересечении перекрестка улиц <адрес> соприкосновения с автомобилем <данные изъяты> не заметил, поэтому продолжил движение. Касание произошло задней частью кузова с правым боковым зеркалом другого автомобиля. Умысла на оставление места ДТП не имел, если бы почувствовал столкновение, обязательно остановился бы.
В судебном заседании допрошена потерпевшая ЩТА, которая пояснила, что касание грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением Былкова Е.А., с ее автомобилем произошло в миллиметры, и водитель действительно не имел возможности увидеть дорожно-транспортное происшествие. Ущерб в связи с повреждением бокового зеркала на ее автомобиле ей возмещен, претензий к Былкову Е.А. она не имеет.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы: протокол об административном правонарушении № от 15.11.2013; путевой лист грузового автомобиля от 04.10.2013; протокол осмотра транспортного средства от 31.10.2013; справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2013; схему происшествия от 04.10.2013; рапорты полицейских; письменные объяснения, суд приходит к выводу о том, что данное административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ объективная сторона правонарушения выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, т.е. сознательным игнорированием возложенных на него обязанностей, субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.
В силу статьи 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать
1
с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании установлено, что 04 октября 2013 года, в 10:06 по вине Былкова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, roc per. знак <данные изъяты>, под управлением ЩТА
Являясь участником ДТП, Былков Е.А. не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что столкновения не заметил из-за того, что ДТП произошло в виде слабого касания автомобилей, поэтому уехал с места происшествия. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей ЩТА о том, что водитель Былков Е.А. при переезде перекрестка мог не почувствовать касания, учитывая габариты автомобиля <данные изъяты>, дорожную ситуацию.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Учитывая, что с субъективной стороны правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла, то есть виновный осознает, заведомо знает, что он оставляет место ДТП, участником которого он является, и желает совершать эти действия, сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий, суд полагает, что виновность Былкова Е.А. в совершении указанного правонарушения, им оспариваемая, не нашла полного подтверждения собранными по делу доказательствами.
Представленными доказательствами не установлено, что Былков Е.А. достоверно знал о ДТП, при этом имел намерение с места происшествия скрыться.
При отсутствии иных объективных данных о совершении Былковым Е.А. вменяемого ему правонарушения, его привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ противоречит требованиям статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, в том числе, принципу презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Былкова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку вина водителя в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, объективно не подтверждена и не установлена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Былкова Е. А., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в
течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Л.Ю. Калгина
Судья
2
