Постановление от 23 января 2014 года

Дело №1-13/2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Бологое 23 января 2014 года
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Логушина В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника ... межрайонного прокурора Карповой В.А.,
 
    подсудимого Якушева Владислава Викторовича,
 
    защитника Шинкаренко С.А., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата ... области»,
 
    при секретаре Яковлевой Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Якушева Владислава Викторовича, родившегося 12 июля 1991 года в г. Бологое Тверской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего помощником машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Бологое ОАО «РЖД», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, г.Бологое, Заозерный микрорайон, д.22, кв.39, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Якушев Владислав Викторович обвиняется в том, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
 
    ДАТА Якушев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «...», расположенном по адресу: ..., в устной форме разрешил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортным средством несовершеннолетнему ФИО2 управлять его автомобилем ВАЗ-2111 государственный peгистрационный знак №... и передал ему ключи от своего автомобиля. После этого несовершеннолетний ФИО2 сел на водительское кресло и вместе со своим знакомым ФИО на автомобиле, принадлежащем Якушеву В.В., поехали в направлении .... ДАТА около 00 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО пришел в кафе «...», где сообщил Якушеву В.В. о том, что ДАТА в 23 часа 30 минут возле ... их остановили сотрудники ДПС и доставили несовершеннолетнего ФИО2 вместе с автомобилем ВАЗ-2111 в ОМВД России по .... ДАТА в 00 часов 15 минут у находящегося в кафе «...» Якушева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложных сведений о совершенном в отношении него преступлении, об угоне его автомобиля от кафе «...», с целью избежания административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством).
 
    Реализуя свой преступный умысел, Якушев В.В., предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих незаконных действий, и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии в отношении него каких-либо преступных посягательств, ДАТА около 00 часов 30 минут обратился в дежурную часть ОМВД России по ..., расположенную по адресу: ..., где, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о совершении в отношении него преступления, Якушев В.В., находясь в здании ОМВД России по ..., осознавая то, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, собственноручно написал и подписал заявление о преступлении, в котором умышленно указал, что в ночь с ДАТА от кафе «...», расположенном по адресу: ..., ФИО2 совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2111 государственный peгистрационный знак №... то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Полученное от Якушева В.В. заявление о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ... ДАТА под №№....
 
    В ходе проведения предварительной проверки по заявлению Якушева В.В. было установлено, что Якушев В.В. ДАТА совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона ФИО2 в ночь с ДАТА его автомобиля от кафе «...», которое в отношении Якушева В.В. никогда не совершалось.
 
    В ходе судебного заседания защитником Шинкаренко С.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Якушева В.В. в связи с деятельным раскаянием, поскольку Якушев В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    Подсудимый Якушев В.В. ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в судебном заседании по указанным основаниям и мотивам поддержал полностью.
 
    Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела в отношении Якушева В.В.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника и подсудимого Якушева В.В. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая во взаимосвязи ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Совершенное Якушевым В.В. деяние, предусмотренное ст.306 ч.1 УК РФ, было совершено им впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе уголовного судопроизводства Якушев В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершения им противоправного деяния, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Основания и последствия прекращения уголовного дела Якушеву В.В. разъяснены и понятны.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Якушев В.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасной и поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
 
    Как следует из ч.3 ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ.
 
    В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитника Шинкаренко С.А. за защиту интересов обвиняемого при производстве предварительного следствия, в размере 2200 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ и 75 УК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    1. Прекратить уголовное дело в отношении Якушева Владислава Викторовича, родившегося ДАТА в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.
 
    2. Меру пресечения обвиняемому Якушеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
    3. Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитника Шинкаренко С.А. за защиту интересов обвиняемого при производстве предварительного следствия, в размере 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    4. Копию настоящего постановления вручить Якушеву В.В., защитнику и прокурору.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий В.А. Логушин
 
    Верно
 
    Судья В.А. Логушин