Постановление от 23 января 2014 года

Председательствующий: Глухова О.Г.
 
Дело № 1 – 109/2013 г., АП 10-5/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Абаза РХ                 23 января 2014 года    
 
    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
 
    при секретаре Охремчук О.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района РХ Осеевой Л.Н.,
 
    представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Табастаева А.А., действующего на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,
 
    обвиняемой Лукьяновой Г.В., ее защитника – адвоката Загрядской Е.Г., действующей на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лукьяновой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по апелляционному представлению – помощника прокурора Таштыпского района РХ Чумака Р.И. на постановление мирового судьи Судебного участка в границах г. Абазы от 04 декабря 2013 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Таштыпского района РХ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 04.12.2013 года уголовное дело в отношении Лукьяновой Г.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору Таштыпского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Судебного участка в границах г. Абазы, государственный обвинитель – помощник прокурора Таштыпского района РХ Чумак Р.И. подал апелляционное представление, мотивируя тем, что мировой судья, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал, что допущенные органом предварительного расследования недостатки – не установление места происшествия и объекта преступного посягательства, не только препятствуют рассмотрению дела по существу, но и влекут нарушение прав потерпевшего и обвиняемой.
 
    По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются допущенные на досудебных стадиях существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Однако, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения, а возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
 
    Обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Вопреки утверждению мирового судьи в обвинительном заключении установлено место совершения преступления (место происшествия) – земельный участок, принадлежащий Лукьяновой Г.В., расположенный по адресу: <адрес> и участок местности, расположенный у забора, выше указанного земельного участка, а также установлен предмет преступного посягательства – стеновые панели размерами 6мх1,20мх0,30м и 6мх1,20мх0,25м в количестве 27 штук стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на общую сумму <данные изъяты> и бетонные плиты перекрытиями размерами 6мх1,50мх0,30м в количестве 28 штук стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1
 
    Следовательно, вывод суда о не установлении в ходе предварительного расследования места происшествия и объекта преступного посягательства противоречит материалам дела и обвинительному заключению, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указано существо обвинения Лукьяновой Г.В., место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении указаны обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления, конкретные действия обвиняемой, что позволяет суду разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
 
    Кроме этого, приходя к выводу о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела по существу, мировой судья на стадии предварительного слушания, при отсутствии ходатайств сторон о признании доказательств недопустимыми, фактически вторгся в оценку доказательств, поставив под сомнение допустимость и относимость представленных стороной обвинения в обвинительном заключении доказательств: заключение эксперта №131-2013/эп и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 13.08.2013 года.
 
    Мотивируя выводы о не установлении объекта преступного посягательства, суд сослался: на постановление следователя от 02.09.2013 года о назначении судебно-товароведческой экспертизы, обратив внимание на отсутствие в постановлении параметров исследуемых объектов и сведений о предоставлении эксперту материалов дела; на показания эксперта, допрошенного судом на предварительном слушании о не указании в постановлении следователя параметров исследуемых объектов, о не предоставлении материалов дела для проведения экспертизы, о проведении в ходе экспертизы в присутствии обвиняемой и потерпевшего осмотра стеновых панелей и блоков без составления акта, о подписании заключения, в том числе директором ООО «Акцент», которая не предупреждена об уголовной ответственности; на заключение эксперта № 131-2013, обратив внимание на отсутствие сведений о надлежащем предупреждении эксперта ФИО2 по ст. 307 УК РФ.
 
    Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что органы предварительного следствия предъявили обвинение Лукьяновой Г.В. и составили обвинительное заключение, изложив обстоятельства инкриминируемого Лукьяновой Г.В. деяния так, как установлено органом предварительного следствия. Оценка же доказательств, представленной стороной обвинения, относится к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено, в связи с чем, правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось. Суд в постановлении фактически произвел оценку доказательств, что не может быть основанием к возвращению уголовного дела прокурору.
 
    Иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, мировым судьей в постановлении не приведено, в этой связи в соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Таштыпского района Осеева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, указанным в нем, пояснив, что оснований для направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ у мирового судьи не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ. Кроме того, обстоятельства, на которые сослался мировой судья в постановлении, должны быть исследованы судом в судебном заседании и им должна быть дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, что не было сделано мировым судьей. Просит представление удовлетворить, постановление мирового судьи от 04.12.2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
 
    Представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Табастаев А.А. просил оставить вынесенное мировым судьей постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указав, что доказательства, указанные в обвинительном заключении, получены с нарушением норм УПК РФ, они являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании. Кроме того, ранее настоящее уголовное дело направлялось в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, однако нарушения устранены не были.
 
    Обвиняемая Лукьянова Г.В. и ее защитник – адвокат Загрядская Е.Г. также возражали против удовлетворения апелляционного представления. При этом адвокат Загрядская Е.Г. пояснила, что обвинительное заключение, а также другие письменные доказательства по уголовному делу, исследованные в мировом суде, получены с нарушение норм УПК РФ. Обвиняемая Лукьянова Г.В. поддержала пояснения защитника.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
 
    Указанный перечень оснований для возвращения уголовного дела является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Часть 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
 
    Исходя из положения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
 
    Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, мировой судья в своем постановлении указал, что не установление места происшествия и объекта преступного посягательства не только препятствуют рассмотрению дела по существу, но и влекут нарушение прав потерпевшего и обвиняемой.
 
    К данному выводу мировой судья пришел после исследования письменных доказательств по делу, а именно постановления о возбуждении уголовного дела от 01.06.2012 года в отношении Лукьяновой Г.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ; протокола принятия устного заявления 02.05.2012 года от ФИО1; протокола осмотра места происшествия от 02.05.2012 года; протокола дополнительного осмотра места происшествия от 13.08.2013 года, проведенной с участием Лукьяновой Г.В.; постановления от 13.08.2013 года об уточнения адреса совершения преступления; постановления от 02.09.2013 года о назначении судебно-товароведческой экспертизы; заключения эксперта № 131-2013/эп.
 
    С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
    Как следует, из предъявленного обвинения Лукьянова Г.В. в период времени с 20.04.2012 года до 02.05.2012 года заведомо зная, что на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по <адрес> и на участке местности, расположенном у забора вышеуказанного земельного участка, хранятся бетонные плиты в виде стеновых панелей и плит перекрытия, принадлежащие ФИО1 Лукьянова Г.В., имея умысел на самовольное обращение в свое пользование вышеуказанного имущества, принадлежащего последнему, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, правомерность которого оспаривается гражданином, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, самовольно распорядилась бетонными стеновыми панелями размерами 6мх1,20мх0,30м и 6мх1,20мх0,25м в количестве 27 штук стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на общую сумму <данные изъяты> и бетонные плиты перекрытиями размерами 6мх1,50мх0,30м в количестве 28 штук стоимостью <данные изъяты> за одну штуку на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, продав их ФИО3 Тем самым, Лукьянова Г.В. своими самовольными действиями причинила ФИО1 существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на общую сумму <данные изъяты>, лишив его возможности распоряжаться данным имуществом.
 
    Вывод мирового судьи о том, что в протоколе дополнительного осмотра места происшествия отсутствуют указания о разъяснении участвующим лицам их права, а также порядка проведения осмотра, протокол для ознакомления Лукьяновой Г.В. не предъявлялся, а также она не предупреждена о применении технического средства –фотоаппарат, кроме того, в постановлении о назначении судебно-товароведческой экспертизы не указаны параметры исследуемых объектов, отсутствуют сведения о предоставлении эксперту материалов уголовного дела, а также что заключение эксперта № 131-2013/эп подписано ФИО4, указанной в качестве эксперта, которая об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждена, подпись эксперта ФИО2 не расшифрована и не удостоверена печатью экспертного учреждения, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятии по нему решения, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.
 
    Кроме того, мировой судья не отразил в обжалуемом постановлении конкретные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, которые, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При установленных обстоятельствах, изложенные в постановлении суда основания которые, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом, не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.
 
    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного заседания.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
 
    Оснований для изменения Лукьяновой Г.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 04.12.2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Лукьяновой Г.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного судебного заседания мировому судье судебного участка в границах г. Абаза в ином составе.
 
    Меру пресечения в отношении Лукьяновой Г.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке главы 47-1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова