Дата принятия: 23 января 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ноябрьск 23 января 2014 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Чегодаева С.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Иванова Д.А.,
подсудимого Болотова С.О.,
защитника – адвоката Демченко Ж.А., представившей удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО7
при секретаре судебного заседания Киричковой Т.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Болотова С.О., ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Болотов С.О. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в гараж № находящийся в ряду № гаражного комплекса «...», расположенного по <адрес>, откуда тайно похитить имущество потерпевшего ФИО5
Реализуя задуманное, около 01:50 тех же суток, подсудимый Болотов C.О., при помощи заранее приготовленного полотна от ножовки по металлу срезал дужку навесного замка двери гаража, затем, используя лом, выломал дужку замка и незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил имущество потерпевшего ФИО5 - сигареты и муляжи сигарет различных марок, не представляющие материальной ценности, а также 1000 пачек сигарет «Winston blue» стоимостью 47 руб. за 1 пачку, на общую сумму 47000 руб.
Указанное имущество подсудимый Болотов С.О. загрузил на заднее сиденье автомобиля «... под управлением Т., однако довести свой преступный умысел на тайное хищение указанного имущества потерпевшего до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выезде из гаражного комплекса «...» был задержан сотрудниками полиции.
При доведении преступного умысла до конца, подсудимый Болотов С.О. своими действиями причинил бы потерпевшему ФИО5 ущерб на сумму 47 000 руб.
Таким образом, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя его тем, что материальный ущерб ему возмещён, подсудимым принесены извинения, претензий он к нему не имеет. При этом также указал, что похищенное имущество ему возвращено, а подсудимый выплатил ему денежную компенсацию в сумме 5000 руб. за повреждённый замок.
Подсудимый, признавая себя виновным, также заявил аналогичное ходатайство, подтвердив, что он выплатил денежную компенсацию потерпевшему, принес извинения за содеянное.
Защитник ходатайства поддержала, полагая, что все основания для прекращения уголовного дела, имеются.
Прокурор возражал против ходатайства, указывая на то, что подсудимый ранее судим, и привлекался к административной ответственности.
Обсудив заявленные ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов дела, вопреки мнению прокурора, подсудимого следует считать лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, поскольку судимость за предыдущее преступление, погашена. Виновным он себя признал полностью, выплатил потерпевшему денежную компенсацию за повреждение имущества в результате преступления в сумме 5000 руб., принес извинения, загладив, таким образом, причиненный вред. Имущество, на хищение которого покушался подсудимый, потерпевшему было возвращено. Примирение состоялось реально, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, добровольность которого, у суда сомнений не вызывает.
Разрешая ходатайство, суд также учитывает личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно то, что преступление носит неоконченный характер, смягчающее обстоятельство - активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах, вопреки мнению государственного обвинителя, факты привлечения подсудимого к административной ответственности не препятствуют прекращению уголовного дела.
Поэтому суд полагает возможным ходатайства удовлетворить, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Болотова С.О. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Болотову С.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшему ФИО5 – оставить в его распоряжении (л.д. 63-64).
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.Г. Чегодаев
