Дата принятия: 23 января 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Блохина И. А. – И. Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Блохин И. А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Блохин И.А. ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем ***, двигался от <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Блохин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Блохина И.А. – И. Е.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что судьи при рассмотрении дела необоснованно отклонили ходатайство заявителя об истребовании видеозаписи, сделанной видеорегистратором автомобиля сотрудников ДПС, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; объяснения сотрудников ДПС о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Блохина И.А., следовало оценить критически, так как последние имеют служебную заинтересованность в исходе дела; оснований для критической оценки объяснений понятых у судей не имелось; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блохина И.А. не выносилось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Блохиным И.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> и бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым при наличии клинических признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Блохиным И.А. воздухе составил <данные изъяты>, рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Блохина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Отрицая вину в совершении административного правонарушения, заявитель ссылался на то, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении его брата, который воспользовался принадлежащим Блохину И.А. паспортом.
Однако из пояснений допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> В.А. следует, что именно Блохин И.А. управлял транспортным средством в момент его остановки, освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении него (<данные изъяты>).
Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (<данные изъяты>), в связи с чем оснований не доверять их пояснениям не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не дано надлежащей правовой оценки объяснениям понятых <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Г.А. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось не в отношении Блохина И.А., а в отношении иного лица, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей, в том числе, о лице, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения.
То обстоятельство, что в судебном заседании понятые <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Г.А. изменили свои показания, данные ими непосредственно при оформлении административного материала, указав, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении иного лица (не Блохина И.А.) (<данные изъяты>), не опровергает выводов мирового судьи о виновности Блохина И.А. в совершении административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Ссылка в жалобе на то, что судьи необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании записи видеорегистратора и назначении почерковедческой экспертизы, не принимается во внимание ввиду того, что по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Блохина И.А. в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.
Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него не выносилось, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Блохина И. А. – И. Е. И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
