Дата принятия: 23 января 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Самара «23» января 2014 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Макогон Л.А.,
при секретаре Бородиной И.И.,
рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении Реброва А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Инспектором роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Реброва А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно протоколу Ребров А.А., управляя автобусом <...>, принадлежащим МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 9.30 часов, следуя по <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего пострадавшему Г. причинен легкий вред здоровью (л.д. 4).
Определением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Реброва А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 14).
В судебном заседании Ребров А.А. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал. Суду показал, что он работает в должности водителя МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт». ДД.ММ.ГГГГ он на основании путевого листа, управляя автобусом марки <...>, следовал по № маршруту по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 9.30 часов он осуществил остановку на ООТ «Дом промышленности» для посадки-высадки пассажиров. Он видел в зеркало, что пассажир Г. встал на ступеньку в салоне автобуса, после чего он стал закрывать двери. В этот момент Г. не удержался и выпал из автобуса. Движение автобуса он не начинал. Он сразу подошел к пострадавшему, вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Правила дорожного движения не нарушал. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД не стали оформлять материал, поскольку пояснили, что произошел несчастный случай, а не дорожно-транспортное происшествие. Схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия составлялись на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, с его слов. Понятые при этом не присутствовали.
Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 9.30 часов, он находился на ООТ «Дом промышленности». Когда подъехал автобус 24 маршрута он начал осуществлять посадку в среднюю дверь. В этот момент водитель автобуса начал резкое движение. Он не удержался и выпал из автобуса, ударился головой об асфальт. После ДТП его доставили в больницу им. Пирогова. Считает, что в данном происшествии виновен водитель автобуса.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Г. установлена рана в затылочной области, которая причинила легкий вред здоровью (л.д. 52-53).
Представитель роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В. суду показала, что в действиях водителя Реброва А.А. усматривается нарушение п. 10.1 и п. 22.7 ПДД. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Реброва А.А. составлен правомерно.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Б. и М. показали, что потерпевший выпал из автобуса в момент осуществления посадки, поскольку не удержался на ступеньке. Автобус в это время стоял.
Инспекторы ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П. и С. в судебном заседании показали, что схему места ДТП и протокол осмотра места ДТП они составляли в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Все замеры, отраженные на схеме, производили на месте в присутствии понятых. Автобус находился на остановке ООТ. Водитель пояснил, что пассажир выпал из автобуса в момент осуществления посадки. Движение автобуса он не начинал.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. по ст. 12.29 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).
В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Реброву А.А. вменяется нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем факт движения транспортного средства в момент ДТП не подтверждается собранными по делу доказательствами. Свидетели М., Б., В., П., С. показали, что в момент падения пассажира автобус не двигался, а стоял на остановке.
Из схемы места ДТП усматривается, что транспортное средство располагается на остановке общественного транспорта, обозначенной знаком 5.16 (л.д. 39).
Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем Ребровым А.А. п. 10.1 Правил Дорожного движения, не подтверждается собранными по делу доказательствами.
По смыслу закона, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выйти за пределы административного расследования, то есть установить в действиях виновного нарушения закона, статьи, части или пункта статьи, которые изначально не инкриминировались виновному.
Нарушение п. 22.7 ПДД в вину Реброву А.А. не вменялось.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Реброва А.А. его вина не установлена, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
П о с т а н о в и л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Реброва А.А. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: Л.А. Макогон
<...>
