Дата принятия: 23 января 2014г.
Материал № 3/2-2/2014 Уголовное дело № 3300184
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о продлении срока содержания под стражей
п.Селижарово 23 января 2014 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,
при секретаре Довлатовой М.Н.,
с участием прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л.,
следователя <адрес> СО МО МВД «России» <адрес> Ф.Е.А.,
обвиняемого Б.Л.А.,
адвоката Ларина В.И., представившего удостоверение № и ордер № №
рассмотрев постановление следователя группы по обслуживанию <адрес> СО МО МВД «России» <адрес> Ф.Е.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей
Б.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющему <данные изъяты> образование, <данные изъяты> 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, 3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение следователя группы по обслуживанию <адрес> СО МО МВД «России» <адрес> Ф.Е.А.,прокурора Селижаровского района Горячевой С.Л., адвоката Ларина В.И., обвиняемого Б.Л.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Б.Л.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> точное время в ходе следствия не установлено, Б.Л.А. при посадке в автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № припаркованную около <адрес>, увидел на переднем пассажирском сиденье оставленный временно без присмотра сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Л.А.А.
В тот же день и время, Б.Л.А., достоверно зная, что указанный сотовый телефон принадлежит Л.А.А., из корыстных побуждений, решил совершить его хищение, непосредственно при этом, реализуя свой преступный умысел, Б.Л.А. осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступление материального ущерба собственнику имущества Л.А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с целью личной наживы похитил с переднего пассажирского сиденья автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № припаркованной около <адрес>, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащий Л.А.А.
С целью сокрытия факта хищения Б.Л.А. отключил питание сотового телефона и впоследствии скрывшись, распорядился им по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Б.Л.А. потерпевшему Л.А.А. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> который для него является значительным.
Таким образом, Б.Л.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Б.Л.А. задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Б.Л.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Виновным себя признал полностью.
Срок содержания под стражей Б.Л.А. истекает ДД.ММ.ГГГГ По данному уголовному делу выполнены требования ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Согласно Постановлению от 22 марта 2005 года Конституционный суд Российской Федерации определил, что в соответствии с ч.3 ст. 227 и ст. 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при направлении уголовного дела в суд, продленный срок содержания под стражей обвиняемого должен заканчиваться не ранее чем через 28 суток после фактического поступления уголовного дела в суд, поэтому срок содержания под стражей обвиняемого Б.Л.А. необходимо продлить не менее чем на 28 суток.
Вина Б.Л.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается в полном объеме, совокупностью собранных по делу доказательств.
Продление срока содержания под стражей обвиняемого Б.Л.А.обусловлено тем, что основания для изменения или отмены Б.Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, данные свидетельствующие о невозможности его содержания под стражей, в том числе по медицинским показателям отсутствуют. Б.Л.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, нигде <данные изъяты> какой-либо общественно полезной деятельностью не занят, неоднократно <данные изъяты> за аналогичное преступление. По мнению следователя, имеются основания полагать, что Б.Л.А., находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, продолжит совершать преступления, осознавая неотвратимость наказания, скроется от суда.
В судебном заседании следователь группы по обслуживанию <адрес> СО МО МВД «России» <адрес> Ф.Е.А. и прокурор Селижаровского района Горячева С.Л. поддержали ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Л.А. по основаниям, изложенным в постановлении, и просили ходатайство удовлетворить, так как уголовное дело в отношении Б.Л.А. поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения, а при направлении уголовного дела в суд, продленный срок содержания под стражей обвиняемого должен заканчиваться не ранее чем через 28 суток после фактического поступления уголовного дела в суд, основания ранее избранной меры пресечения не отпали.
Обвиняемый Б.Л.А. в судебном заседании пояснил, что понимает, что ему не может быть изменена мера пресечения, так как в отношении него имеется приговор об условном осуждении, судимость по которому не погашена.
Адвокат Ларин В.И. в судебном заседании просил суд обратить внимание на молодой возраст обвиняемого Б.Л.А., а также на то, что Б. имеет постоянное место жительства и <данные изъяты> характеризуется <адрес>, и по возможности не продлять меру пресечения, связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, заслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного материала усматривается, что обвиняемый Б.Л.А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.
Так, мера пресечения в отношении Б.Л.А. в виде заключения под стражу избрана в связи с тем, что он подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Ранее Б.Л.А. был <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А. осужден <адрес> районным судом за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> Отбывая условное наказание, вновь подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, менее, чем через <данные изъяты> после вынесения данного приговора, что характеризует его как личность <данные изъяты> Б.Л.А. склонен к <данные изъяты> по месту жительства характеризуется <данные изъяты> не имеет постоянного источника доходов. Указанные выше обстоятельства, дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Б.Л.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В силу требований ч. 2 ст. 109 УПК, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Из представленного материала усматривается, что у следственных органов имеются разумные основания для продления срока содержания под стражей Б.Л.А., а также отсутствуют обстоятельства, препятствующие содержанию обвиняемого Б.Л.А. под стражей. Необходимость продления срока содержания под стражей связана с обеспечением непрерывности следствия и судебного процесса в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 3 ст. 227 и ст. 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при направлении уголовного дела в суд, срок содержания обвиняемого под стражей должен заканчиваться не ранее чем за 28 суток после фактического поступления уголовного дела в суд.
Основания избрания меры пресечения в отношении Б.Л.А. в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, применение в отношении обвиняемого какой-либо другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно и нецелесообразно.
Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию Б.Л.А. под стражей, не установлено. Медицинского заключения о невозможности содержания Б.Л.А. в условиях следственного изолятора суду не представлено.
Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому Б.Л.А.
При этом суд учитывает мнение защитника Ларина В.И., просившего отказать в удовлетворении ходатайства о продлении Б.Л.А. срока содержания под стражей, однако суд считает невозможным изменение меры пресечения в отношении Б. на иную, более мягкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Б.Л.А. на <данные изъяты> а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение 3 суток со дня вынесения.
Судья Е.В. Величко
