Дата принятия: 23 января 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кулешова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Кулешов М. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кулешов М.В. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Кулешов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Кулешов М.В. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, указывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в действие ДД.ММ.ГГ, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, согласно которому «Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека». На момент освидетельствования концентрация этилового спирта в его крови составляла 0,15 мг/л, что не превышает допустимую законом норму. В силу ч.2. ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий ответственность, имеет обратную силу, в связи с чем, полагает, что принятое в отношении него судебное постановление должно быть отменено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу ДД.ММ.ГГ, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Кулешова М.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила).
Поскольку Кулешов М.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует отсутствие в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> записи о согласии с результатом исследования (л.д.4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заключение о нахождении Кулешова М.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание языка) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании, <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании), что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение *** к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Факт управления Кулешовым М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (<данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), рапортами инспектора ДПС (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кулешова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что один из результатов определения алкоголя в выдыхаемом Кулешовым М.В. воздухе (<данные изъяты>) не превышает допустимую норму, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного постановления, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия клинических признаков опьянения и хотя бы одного результата, превышающего допустимый уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе (в данном случае - <данные изъяты>), что не противоречит требованиям Инструкции.
Следовательно, оснований для применения ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в данном случае не имеется.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Кулешова М. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
<адрес>вого суда О.А. Лобова
