Дата принятия: 23 января 2014г.
Дело № 1-12/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 января 2013 года г. Орел
Орловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Худова Ю.А.
с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,
обвиняемой ФИО1,
защитника, -адвоката ФИО4, представившего ордер № 5389-н, удостоверение № 0314,
потерпевшей ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Орловского районного суда уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, не работающей, не замужней, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что вДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 20 часов, находясь в комнате «Санитарская раздевалка», расположенной в <адрес> психиатрической больнице по адресу: <адрес> отделение, заведомо зная, что в сумке ФИО3 находится банковская карта Сбербанка России, пин-код к которой ей был известен, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты Сбербанка России, принадлежащих ФИО3, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила путем свободного доступа из сумки ФИО3 банковскую карту Сбербанка России № 4276847010363342, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 22 минут до 08 часов 23 минут прибыла в вестибюль административного здания <адрес> психиатрической больницы. расположенный по <адрес>, где имеется банкомат № Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России», где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает с банковской карты № ОАО «Сбербанк России», путем ввода пин-кода 3772, тайно похитила денежные средства в сумме 30500 рублей, принадлежащие ФИО3 и с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей.
Действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что примирилась с обвиняемой, которая возместила причиненный ущерб, претензий к ней она не имеет.
Обвиняемая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Адвокат ФИО4 полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.
Прокурор ФИО5 против удовлетворения ходатайства не возражает.
Выслушав потерпевшую, обвиняемую, прокурора, адвоката, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, в ходе предварительного слушания судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Закон ставит применение этого вида освобождения от наказания в зависимость от волеизъявления потерпевшего, то есть лица, которому был причинен ущерб.
ФИО3 в установленном законом порядке был признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к обвиняемой никаких претензий.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и применяется исходя из целесообразности, учитывая все обстоятельства дела.
ФИО1 осознала противоправность своих действий, загладила причиненный ущерб, раскаялась в содеянном.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, учитывая, что в отношении ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование за совершение преступления средней тяжести, она примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по уголовному делу нет. Гражданский иск не заявлен.
Мера пресечения, в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий Ю. А. Худов
