Дата принятия: 23 января 2014г.
Дело № А10-3/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Десногорск 23 января 2014 года
Судья Десногорского городского суда Смоленской области Семенова Е.М.,
с участием государственного обвинителя Плющевой К.А.,
осужденного Зайцева А.Н.,
адвоката Новикова И.В.,
потерпевшей Зайцевой М.Г.,
при секретаре Манн Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в МО «город Десногорск» Смоленской области от 3.12.2013 года, которым:
Зайцев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении ребенка 8 лет, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 3-ый микрорайон, <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Десногорским городским судом <адрес>, с учетом постановлений Холмогорского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 мес. лишения свободы; по постановлению Холмогорского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом постановлений Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 мес. 11 дн.;
- ДД.ММ.ГГГГ Шумячским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 115 УК РФ, с учетом постановления Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, к 6 мес. исправительных работ с удержанием 5%, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25.011.2001 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 116, ст. 119, ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. 69 ч.3 и ч.5 УК РФ, с учетом постановлений Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, к 7 годам 6 мес. лишения свободы; Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,
Осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) с учетом ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.
Мера пресечения изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда, постановленному по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Зайцев А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.Н., ссылаясь на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не учел, что потерпевшей является его жена, которая просила не лишать его свободы. Кроме того суд не учел, что он признал вину, осознал совершенное и раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению истины по делу, причиненный вред загладил и примирился с женой, меру пресечения в период расследования дела и рассмотрения его в суде не нарушал, дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем просил изменить приговор и назначить ему меру наказания не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Зайцева М.Г. также просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы, в обоснование чего приводит те же довода, что и осужденный. Утверждает, что она примирилась с осужденным, являющимся её супругом, причиненный им вред заглажен, просила учесть наличие у неё совместно с осужденным общего ребенка 2008 года рождения.
В возражениях прокурор выражал не согласие с доводами апелляционных жалоб. Просил оставить приговор без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Осужденный Зайцев А.Н. и адвокат Новиков И.В., представляющий его интересы, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая необходимым назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.
Потерпевшая Зайцева М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о снисхождении в отношении Зайцева.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
В силу ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и представленные дополнительные материалы: копию свидетельства о рождении ребенка и копию трудовой книжки потерпевшей из которой видно, что с 30.12.2013 года она не трудоустроена; обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого Волкова С.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявленного им добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, одновременно суд учитывал мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Суд правильно квалифицировал действия Зайцева А.Н. по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ).
Суд при назначении Зайцеву А.Н. наказания руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и исходил из характера и степени общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также данных о его личности – характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, в связи с чем суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений и применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Также судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, учел мнение потерпевшей, хотя её мнение о мере наказания обязательным для суда не является. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Признание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных законом /ч.1 ст.61 УК РФ/, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. Более того органами дознания, как следует из обвинительного акта, смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признавалось, каких-либо данных о том, что осужденный совершил в период дознания действия, свидетельствующие о наличии указанного им смягчающего наказание обстоятельства ни обвинительный акт, ни апелляционная жалоба не содержат. Кроме того как следует из материалов дела гражданский иск потерпевшей не заявлялся и претензий материального характера она к осужденному не имела, каких-либо объективных сведений о том, каким образом был заглажен причиненный вред помимо примирения супругов суду не предоставлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания возмещения вреда смягчающим наказание обстоятельством.
Вопреки доводам жалоб, судом приведена достаточная аргументация об отсутствии оснований для применения стст.64, 73 УК РФ и в должной степени мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию о назначении Зайцеву реального наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку исходя из данных о личности осужденного, менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями закона. Оснований для изменения вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого и целей наказания, суд не усматривает.
Другие доводы авторов правового значения не имеют. При таком положении, суждения, приведенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.19, 389.13 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в МО «город Десногорск» Смоленской области от 3.12.2013 года в отношении Зайцева Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 января 2014 года.
Федеральный судья Е.М. Семенова
