Дата принятия: 23 января 2013г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 января 2013 г.
Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Агранат С.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Бреусовой И.А.,
подсудимого Джамалова З.В.о.,
защитника – адвоката Арбузовой И.В.,
при секретаре Гелуновой Р.Р.,
а также представителя потерпевшего – администрации Волгограда – ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Джамалова ФИО8, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Джамалов З.В.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в организации незаконной рубки кустарников до степени прекращения роста, совершенной в особо крупном размере.
В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Суд, выслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимого и защитника, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, находит, что уголовное должно быть возвращено прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Судом установлено, что настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении конкретного лица – ФИО9 (т.1 л.д. 1). При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, произвел незаконную вырубку зеленых насаждений в виде 27 единиц кустов можжевельника казацкого в возрасте 9 лет.
Однако постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО10 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российского Федерации было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.8).
Впоследствии в качестве обвиняемого по данному уголовному делу было привлечено другое лицо - Джамалов ФИО11, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако решения о возбуждении уголовного дела в отношении Джамалова З.В.о. не принималось.
Таким образом, поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Джамалова З.В.о. следователем не выносилось, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Джамалова З.В.о. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительное заключение по делу составлены с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как составление указанных процессуальных документов возможно при наличии возбужденного в установленном порядке уголовного дела.
В связи с тем, что в досудебном производстве по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, уголовное дело должно быть возвращено прокурору в силу ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении Джамалова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Тракторозаводского района г.Волгограда для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения Джамалову З.В.о. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись С.В. Агранат
Копия верна, судья С.В. Агранат
