Дата принятия: 23 января 2013г.
Дело № 3/10-8/2013 г. <данные изъяты> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 января 2013 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
с участием прокурора Смирнова А.В.,
представителя Смирновой О.Н. - Смирнова В.А.,
при секретаре Благонадеждиной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской федерации Шатеева П.Е. незаконными (необоснованными),
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова О.Н. обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалобу мотивирует тем, что 01 ноября 2012 года она на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 подала заявление о проведение проверки в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении начальника ОД ОВД по Кимрскому району Тверской области З.Н.М. на предмет наличия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 293 УК РФ. Однако требования закона, предусмотренные ст. ст. 140, 144, 145, 148 УПК РФ, сотрудниками СК РФ не были выполнены, в ее, Смирновой О.Н., адрес за подписью инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами П.Е. Шатеева была направлена отписка, из которой следовало, что ей, Смирновой О.Н., незаконно, по ее мнению, отказано в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 141 УПК РФ. Из данного ответа от 19 ноября 2012 года следует, что «в Следственном комитете Российской Федерации рассмотрены Ваши обращения о неуведомлении о принятых процессуальных решениях ОЭБ УМВД России по Тверской области, ненадлежащем расследовании уголовного дела ОД МО МВД России по Тверской области «Кимрский» и по другим вопросам. Поскольку вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, в обращениях не содержится, они направлены по принадлежности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации». Полагает, что данный вывод не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.к. она, Смирнова О.Н., обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении начальника ОД ОВД по Кимрскому району Тверской области З.Н.М. на предмет наличия в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. ст. 285, 293 УК РФ, но данное заявление о преступление не было зарегистрировано в Следственном комитете Российской Федерации, а было перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, без проведения сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации соответствующей проверки в установленные законом сроки. Согласно ст. 7 УПК РФ вывод Следственного комитета Российской Федерации должен быть законным, обоснованным, мотивированным, однако сотрудником Шатеевым П.Е. данное требование закона не выполнено. С выводами Шатеева П.Е. она, Смирнова О.Н., не согласна, так как данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как она, Смирнова О.Н., в своём заявлении указывает на наличие в действиях З.Н.М. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 293 УК РФ, поскольку последней были нарушены требования федерального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела №, что подтверждается постановлением Кимрского городского суда от 08 октября 2009 года. Заявление не является анонимным, оно содержит указание на данные заявителя, а так же его подпись. Никаких других требований к составлению заявления о преступлении закон не предъявляет. Из приказа Следственного Комитета Российской Федерации от 05 марта 2011 года № 72 «О порядке приема, регистрации, и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации» следует, что сообщение о преступлении, вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному принятию (приему) во всех следственных органах СК России, на которые возложено рассмотрение сообщений о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел, обеспечение законности при рассмотрении сообщений о преступлениях и производстве предварительного расследования. С учетом требований закона полагает, что у инспектора первого зонального отдела управления процессуального Контроля за следственными органами П.Е. Шатеева оснований считать, что вопросов относящихся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации в обращениях не содержится, не имелось. Данным ответом были нарушены ее, Смирновой О.Н., конституционные права и свободы Смирновой О.Н. были нарушены, поскольку был затруднен доступ её к правосудию. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами П.Е. Шатеева и вынести отношении председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 частное определение (постановление).
В судебное заседание 23 января 2013 года Смирнова О.Н., ее представитель Чиркова Е.В. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Смирновой О.Н. - Смирнов В.А. полагал необходимым удовлетворить жалобу Смирновой О.Н. Дополнительно пояснил, что именно Следственный Комитет РФ проводит проверку по заявлениям граждан в отношении работников органов внутренних дел.
Заинтересованное лицо - инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного Комитета РФ Шатеев П.Е., представитель Генеральной Прокуратуры РФ в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель Генеральной прокуратуры РФ просил рассмотреть желобу в его отсутствии.
Из Следственного Комитета России в адрес Кимрского городского суда поступил отзыв на жалобу Смирновой О.Н., в котором указано, что в соответствии с п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации «поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывая при этом предположения о совершении или должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ». Поскольку в жалобе Смирновой О.Н. не содержалось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а фактически она выражала несогласие с решением отдела дознания, а так же учитывая, что надзор за процессуальной деятельностью органов дознания в соответствии с требованиями ст. 37 УПК РФ и закона «О Прокуратуре Российской Федерации» относится к компетенции прокурора, жалоба Смирновой О.Н. и была направлена в Генеральную прокуратуру РФ. Просят рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Следственного Комитета РФ и отказать в удовлетворении жалобы Смирновой О.Н.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.
Суд, заслушав представителя Смирновой О.Н. - Смирнова В.А., прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы Смирновой О.Н. в полном объеме, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.
Право обжалования решения и действия (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве, как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции РФ.
Судом на основании имеющихся данных проверяется законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, касающихся законных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Однако, при проведении проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2012 года Смирнова О.Н. обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении начальника ОД ОВД по Кимрскому району Тверской области З.Н.М. на предмет наличия в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 293 УК РФ.
Из обжалуемого Смирновой О.Н. ответа инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного Комитета РФ П.Е. Шатеева от 19 ноября 2012 года № следует, что поскольку вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации в обращениях не содержится, они направлены по принадлежности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Суд не может согласиться с данным выводом Шатеева П.Е., поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что Смирнова О.Н. в своем заявлении от 01 ноября 2012 года, адресованном Председателю Следственного Комитета РФ, указывает, что в производстве ОД ОВД по Кимрскому району (в настоящее время МО МВД России «Кимрский») с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 08 октября 2009 года было признано незаконным бездействие начальника ОД З.Н.М. при производстве дознания по данному уголовному делу, и последняя обязана была вынести по данному делу обоснованное решение. В адрес начальника ОВД по Кимрскому району было вынесено частное постановление. Полагает, что в действиях начальника ОД ОВД по Кимрскому району З.Н.М. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 293 УК РФ, в связи с чем просит провести проверку по данному факту, возбудить уголовное дело по ст. ст. 285, 293 УК РФ, приведя в заявлении соответствующие мотивы. Заявление Смирновой О.Н. не является анонимным, оно содержит указание на данные заявителя, а так же его подпись. Никаких других требований к составлению заявления о преступлении закон не предъявляет.
В соответствии со ст. 141, 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Его основными задачами, в числе прочих, является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством, обеспечение законности при приеме, регистрации, проверки сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а так же защита прав и свобод человека и гражданина. Аналогичное положение закреплено в ст. 7 Положения о Следственном комитете, утвержденном Указом Президента РФ от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации».
В силу ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285-293 УК РФ, а так же о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.
Из приказа Следственного Комитета Российской Федерации от 18 апреля 2012 года «О дополнительных мерах по организации расследования преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов» следует, что в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ создан отдел по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, на который возложено рассмотрение сообщений о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел, обеспечение законности при рассмотрении сообщений о преступлениях и производстве предварительного расследования.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что у П.Е. Шатеева оснований считать, что заявление Смирновой О.Н., адресованное в Следственный комитет Российской Федерации от 01 ноября 2012 года, не относится к компетенции Следственного комитета, не имелось. По мнению суда данное заявление является сообщением о преступлении, и нерассмотрение его уполномоченным на то органом, нарушило конституционные права и свободы Смирновой О.Н., затруднило ей доступ к правосудию.
Анализируя приведенные выше доводы, суд считает, что жалоба Смирновой О.Н. обоснована и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить: признать незаконными действия инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации П.Е. Шатеева, выразившиеся в невыполнении требований закона при рассмотрении заявления Смирновой О.Н. от 01 ноября 2012 года о проведении проверки в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении начальника отделения дознания МО МВД России «Кимрский» Тверской области З.Н.М. на предмет наличия в ее действия состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 293 УК РФ.
Обязать Следственный комитет Российской Федерации устранить указанные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.Ю. Куликова
