Постановление от 23 января 2013 года

    Дело № 5-1/13    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск 23 января 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Хабаровска, зарегистрированной по адресу: г.Хабаровск, ул.<адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, водительский стаж 4 года, паспорт гражданки РФ <данные изъяты> выдан <данные изъяты> г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28.09.2012 года в 09 час 08 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> в районе <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигающимся по главной дороге, совершила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ с учетом требований п.13.3 ПДД РФ. В результате ДТП водитель «<данные изъяты> ФИО4, получила телесные повреждения, которые согласно акта КГБУЗ «БСМЭ» № от 22.10.2012 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту, по результатам административного расследования, 25.10.2012 года, инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ <адрес>.
 
    По факту данного ДТП проведено административное расследование, материалы которого переданы судье Железнодорожного районного суда <адрес>.
 
    ФИО1 в ходе судебного разбирательства 28.11.2012 года, вину не признала, пояснила, что не согласна с вменяемым ей правонарушением, по существу дела пояснила, что, когда она подъехала к перекрестку, светофор работал в нормальном режиме, перекресток был регулируемый, ей горел зеленый сигнал светофора, двигавшийся слева от нее автобус остановился пропуская ее, а ФИО4, двигавшись за автобусом, объехала его слева с выездом на встречную полосу, не пропустила ее не дав закончить маневр поворота, со схемой ДТП не была согласна на месте и не согласна в настоящее время, в частности с расположением автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части, подписала ее будучи введенной в заблуждение сотрудниками полиции, которые сказали ей, что схема составляется со слов водителей, а все пояснения потом. После исследования материалов дела, просмотра видезаписи, факт того, что ей горел одновременно и красный и зеленый сигнал светофора не отрицала, при этом пояснить, в связи с чем, она выбрала для руководства своими действиями именно зеленый сигнал, не смогла, настаивая, что ей горел именно данный сигнал светофора, наличие знака уступить дорогу не отрицала, однако, полагала, что правильно руководствуется разрешающим сигналом светофора, пояснила, что она после ДТП делала съемку работы светофора, который всегда работает в таком режиме, ходатайствовала о приобщении диска с записью, фотографий перекрестка к материалам дела. После опроса свидетеля ФИО10, присутствие данного водителя и автобуса на месте не отрицала, объяснить противоречия в том, что автобус остановился в результате экстренного торможения, а не пропуская ее, не смогла.
 
    Защитник ФИО6 в судебном разбирательстве 28.11.2012 года, пояснил, что материалы дела не содержат в себе доказательств вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.
 
    В судебном разбирательстве 23.01.2013 года ФИО1, ее защитник ФИО3, после оглашения заключения эксперта и рассмотрения заявленного ходатайства, дополнений и пояснений по существу дела не имели. ФИО1 поддержала ранее данные пояснения.
 
    Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном разбирательстве 28.11.2012 года, пояснила, что согласна с протоколом об административном правонарушении, считает вину ФИО1 установленной сотрудниками полиции верно, она должна была убедиться в безопасности выезда на главную дорогу и уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО4 На вопросы пояснила, что запись видеорегистратора с автомобиля «<данные изъяты>» предоставить не может, в связи с тем, что она испорчена. Ходатайство об опросе свидетелей удовлетворено, опрошен явившийся в судебное разбирательство ФИО8
 
    Участник ДТП ФИО9, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные разбирательства 28.11.2012 года и 23.01.2013 года, не явилась, согласно заявлению в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    Представитель ФИО4 – ФИО7, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 23.01.2013 года заблаговременно и надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Должностное лицо инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном разбирательстве 28.11.2012 года пояснил, что он двигался на пассажирском автобусе маршрута № по <адрес> по крайней правой полосе, в попутном направлении слева от него двигался автомобиль «<данные изъяты> им горел зеленый сигнал светофора, подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел как справа от него, не снижая скорости перед перекрестком и пешеходным переходом со второстепенной дороги двигается автомобиль «<данные изъяты> понял что водитель не собирается останавливаться и ДТП будет неизбежно, поскольку оставалось незначительное расстояние до перекрестка, он предпринял экстренное торможение, в результате которого автобус был остановлен, а автомобиль <данные изъяты> не снижая скорости выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», у которого не было возможности избежать столкновение, поскольку водитель не видела автомобиль «<данные изъяты> из-за автобуса и не ожидала, поскольку находилась на главной дороге и проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора, хотя она пыталась уйти от столкновения в последний момент вывернув влево, но это не помогло. Светофор в их направлении движения по <адрес> работал в нормальном режиме, в момент проезда перекрестка им горел зеленый мигающий, какой сигнал светофора горел с <адрес> он не знает, но в любом случае, там есть еще знак «уступить дорогу» и пешеходный переход перед которым водитель обязан снизить скорость.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, по существу дела установил следующее.
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ <адрес> от 25.10.2012 года в отношении ФИО1, составленный инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 собственноручно указала в графе объяснения «с данным решением не согласна», замечания на протокол отсутствуют, копия вручена.
 
    Определением от 28.09.2012 года в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, согласно определения в ее действиях усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ.
 
    В отношении водителя ФИО4 дело об административном правонарушении не возбуждалось. Нарушений ПДД РФ должностным лицом в ее действиях не установлено.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, способом регулирования движения на данном участке дороги является «регулируемый перекресток (светофорный объект не исправен) л.д.4., о чем было сообщено в дежурную часть, согласно рапорта инспектора по выезду ФИО11 л.д.9.
 
    Согласно информации, предоставленной МУП <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения» по запросу должностного лица, следует что по состоянию на 28.09.2012 года в период времени с 8-30 до 09-30 светофорный объект на перекрестке <адрес> работал в штатном режиме регулирования, информацией об отключениях и неисправностях на светофорном объекте по состоянию на 28.09.2012 года в период времени с 08-30 до 09-30 не располагают.Согласно акта судебно-медицинского обследования КГБУЗ «БСМЭ» № от 22.10.2012 года, в результате произошедшего ДТП, ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
 
    В судебном разбирательстве были осмотрены видеозапись видеорегистратора с автомобиля «<данные изъяты> видеозапись работы светофорного объекта, сделанная ФИО1 и приобщенная в судебном разбирательстве, фотографии. Представитель ФИО4 -ФИО7, предоставить запись видеорегистратора с автомобиля «Хонда Фит» отказалась, мотивировав ее неисправностью.
 
    Определением судьи от 28.11.2012 года по делу была назначена судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия, участники процесса вопросов на экспертизу не представили.
 
    Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО12 №Э от 11.01.2013 года наиболее вероятно, что на момент ДТП, светофор на перекрестке <адрес>, работал в нештатном режиме и был неисправен, что могла видеть водитель ФИО1 при подъезду к перекрестку и в моменты, когда одновременно горели оба зеленый и красный сигналы, данный перекресток на момент ДТП являлся нерегулируемым и водители, при проезде данного перекрестка, должны были руководствоваться требованиями дорожных знаков и дорожной разметки, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям части 1 пункта 13.9 с учетом п.13.3 ПДД РФ.
 
    Согласно положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давность привлечения ФИО1 к административной ответственности составляет один год.
 
    Статья 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    На основании пункта 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
 
    На основании п.13.3 ПДД РФ -перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
 
    С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
 
    С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
 
    Согласно акта судебно-медицинского обследования КГБУЗ «БСМЭ» № от 22.10.2012 года, в результате произошедшего ДТП, потерпевшей ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
 
    Нарушение ФИО1 требований п.п.13.9, 13.3 ПДД России находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4 Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от 25.10.2012 года, схема ДТП, подписанная без замечаний, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортных средств, акт судебно-медицинского обследования КГБУЗ «БСМЭ» № от 22.10.2012 года, видеозаписи с видеорегистратора, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №Э от 11.01.2013 года, иные материалы дела.
 
    Пояснения и позицию ФИО1 и ее защитников, принимаю в части, не противоречащей установленным доказательствам по делу, признанным достоверными и допустимыми, в остальной части во внимание не принимаю, нахожу их добровольно избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку данные пояснения не последовательны, в части утверждения ФИО1 о том, что ей горел разрешающий сигнал светофора, нахожу основанными на неверном толковании норм права и ПДД РФ. Считаю, что ФИО1 в сложившейся на месте ДТП дорожной ситуации, а именно при одновременной работе запрещающего и разрешающего сигнала светофора, неправильно оценила дорожную ситуацию и приняла для руководства своими действиями разрешающий сигнал светофора, поскольку, ФИО1 подъезжая к перекрестку, перед выполнением маневра поворота, должна была снизить скорость перед пешеходным переходом, при одновременном включении зеленого и красного сигналов светофора, должна была руководствоваться требованиями дорожных знаков и дорожной разметки, а именно, выезжая со второстепенной дороги, выполнить требование знака «Уступить дорогу», убедиться в безопасности своего маневра, после чего, совершать маневр поворота с выездом на главную дорогу. Противоречий в установлении факта работы светофорного объекта и признании перекрестка на момент ДТП нерегулируемым, не усматриваю, поскольку отсутствие информации о неисправностях работы светофора в МУП г.Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения», не может свидетельствовать о его работе в нормальном режиме, кроме того, факт неисправной работы светофора был зафиксирован инспектором по выезду ФИО11 и подтверждается видеозаписью с видеорегистратора ФИО1, в связи с чем, оснований не принимать заключение эксперта у судьи не имеется.
 
    При назначении административного наказания учитываю требования ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, степень общественной опасности совершенного правонарушения и степень причиненного вреда здоровью потерпевшей, смягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство, которым признаю наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, с учетом изложенного, считаю, что менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Хабаровску л/с 04221А16130) КПП 272301001, ИНН 272311, ОКАТО 08401000000, р\с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 040813001. Код бюджетной классификации 18811630020016000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через суд его вынесший.
 
Судья Забелина В.А.