Дата принятия: 23 января 2013г.
№4а-903/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 23 января 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Харченко А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 02.11.12 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.12.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Харченко А.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 02.11.12
ХАРЧЕНКО А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Харченко А.Д. в 13:20 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 03.12.12 постановление мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 02.11.12 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Харченко А.Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Вина Харченко А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором Харченко собственноручно пояснил: «отказываюсь из-за того, что в <адрес> городской больнице <адрес> в наркологическом отделении не поверили моему анализу мочи», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, Харченко А.Д. подписаны.
Также вина Харченко А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями врача МБУЗ «ЦГБ <адрес>» Ж, фельдшера Ю от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование МБУЗ «ЦГБ <адрес>», где изначально сдал 3-5 мл мочи, что хватило для экспресс-анализа, но не было недостаточно для исследования в химико-токсикологической лаборатории <адрес>, примерно через 1,5-2 часа Харченко А.Д. сдал еще около 30 мл мочи, при этом в банке оказалась булавка, а рядом с унитазом лежал пустой презерватив, поведение Харченко А.Д. было неадекватным, дрожали руки, наблюдалось обильное потоотделение, Харченко А.Д. обмочил штаны, что вызвало подозрение, что в банке находилась моча не Харченко А.Д., кроме того, 30 мл сданного анализа было недостаточно для исследования, в связи с чем Харченко А.Д. было предложено сдать анализ еще раз, спустя некоторое время Харченко А.Д. отказался от медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харченко А.Д. отказался сдать анализ мочи в токсикологическую лабораторию, тест-полоска на канабиоиды положительна, рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Б, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Харченко А.Д., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был направлен в МБУЗ «ЦГБ <адрес>» на медицинское освидетельствование, по прибытии в МБУЗ «ЦГБ <адрес>» Харченко А.Д. сдал 3-5 мл мочи, что хватило для экспресс-анализа, но недостаточно для отправки в химико-токсикологическую лабораторию <адрес>, медицинские работники попросили Харченко А.Д. еще раз сдать анализ, но Харченко А.Д. ответил, что не хочет в туалет, через длительное время Харченко А.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии медицинских работников, что подтверждается показаниями в суде первой инстанции фельдшера Ю, врача МБУЗ «ЦГБ <адрес>» Ж.
Судом обоснованно признаны достоверными приведенные выше доказательства, так как они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Харченко А.Д. послужили признаки, указывающие на состояние опьянения – зрачки глаз не реагируют на свет, дрожание рук, нарушение речи.
Доводы жалобы Харченко А.Д. об отсутствии у него признаков опьянения, являющихся основанием для направления его на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку протокол об отстранении Харченко А.Д. от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, кроме иных, содержит описание предусмотренного п.п.в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, признака, дающего основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, отклонение в которой зафиксировано и актом медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения перед направлением Харченко А.Д. на медицинское освидетельствование, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Харченко А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Дело мировым судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доказательством по делу дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 02.11.12 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.12.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Харченко А.Д. оставить без изменения, а жалобу Харченко А.Д. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов
