Постановление от 23 января 2013 года

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    23 января 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Руднева А.Н.,
 
    при секретаре Логвиновой О.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В.
 
    осужденного Бориса А.И. и его защитника – адвоката Грудевой А.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бориса А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Борис Артур Игоревич, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.01.2012 года по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>;
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО10В. к Борису А.И. удовлетворен, с Бориса А.И. в пользу ФИО11. взыскан причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Борис А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь в здании Орловской транспортной прокуратуры по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, будучи уверенным в том, что его действия по незаконному изъятию чужого имущества являются неочевидными для окружающих, путем свободного доступа взял, лежавший на столе в служебном кабинете прокурора Орловской транспортной прокуратуры ФИО9., принадлежавший последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся по своему усмотрению. В результате умышленных действия Бориса А.И.. ФИО8. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным приговором, в апелляционной жалобе осужденный Борис А.И. просит его изменить путем смягчения назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указал на то, что судом при вынесении приговора не признано в качестве смягчающих вину обстоятельств его явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденный Борис А.И. обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просит суд не рассматривать его апелляционную жалобу, в связи с её отзывом. При этом пояснил, что его отказ от рассмотрения поданной им жалобы является добровольным и осознанным. Такое решение принято им без оказания на него какого-либо давления и после консультации с защитником. Последствия отказа от апелляционной жалобы ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник Грудева А.А., поддержав позицию своего подзащитного об отзыве апелляционной жалобы, просила суд производство по указанной жалобе прекратить в связи с отказом от её рассмотрения.
 
    Государственный обвинитель Павлова И.В. полагает, что поскольку осужденный отозвал апелляционную жалобу, то производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению.
 
    Потерпевшим ФИО3 и государственным обвинителем приговор в отношении Бориса А.И. не обжаловался. Потерпевший, будучи извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке. В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.
 
    Поскольку осужденный Борис А.И. отказался от рассмотрения своей апелляционной жалобы приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и другими участниками уголовного процесса он не обжаловался, то суд считает, что производство по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Принять отказ осужденного Бориса А.И. от рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Производство по апелляционной жалобе осужденного Бориса А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела вышестоящим судом как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в вышестоящем суде в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий судья А.Н. Руднев