Дата принятия: 23 января 2013г.
Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>, МО ДД.ММ.ГГГГ
Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Окуневой Г.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Михалева A.M., защитника Иманкулова P.M., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Михалевой Л.А., представителя потерпевшей адвоката Иванченко Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Никонове П.П., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михалева A.M. на приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Российской Федерации Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Михалев Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий директором ООО «Ортополимер», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, МО, <адрес>А, <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, чЛ ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района МО РФ Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Михалев A.M. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Согласно приговора Михалев A.M. совершил два преступления - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 18 часов, в <адрес>А по <адрес>, Михалев A.M. на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры, удерживая Михалеву Л.А. за левую руку, потащил потерпевшую из коридора в комнату, при этом нанес ей не менее 4 ударов рукой по левой руке. В результате противоправных действий подсудимого Михалева A.M. потерпевшей Михалевой Л.А. причинены физическая боль и ссадины на левом плече, не повлекшие вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 19 часов, в <адрес>
<адрес>А по <адрес>, на почве личных
неприязненных отношений в процессе ссоры, Михалев A.M. нанес Михалевой Л.А.
не менее 3 ударов по телу. Затем удерживая потерпевшую за левую руку, таскал её
по комнате. В результате противоправных действий подсудимого Михалева A.M.
протерпевшей Михалевой Л.А. причинены физическая боль и гематома
(подкожное кровоизлияние) на левом предплечье, не повлекшая вред здоровью.
8 судебном заседании Михалев A.M. виновным себя не признал и пояснил,
что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. они
ссорились с Михалевой Л.А. Однако потерпевшую он не бил. Михалева Л.А. его
[&U-
-CL
оговаривает, чтобы завладеть жильем. Она неоднократно угрожала ему привлечением к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 19 час. в указанной квартире он не был.
В апелляционной жалобе подсудимый Михалев A.M. просит приговор
мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что
наличие у потерпевшей Михалевой Л.А. телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ
не подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, по факту якобы
нанесенных побоев ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заявление потерпевшей Михалевой
Л.А., т.е. он незаконно привлечен к уголовной ответственности. Выводы суда по
факту совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ носят односторонний,
обвинительный уклон, не основанный на совокупности исследованных в суде
доказательств, в основу обвинения положены показания потерпевшей Михалевой
Л.А. и ее матери Новиковой А.В., с которыми у него сложились личные
неприязненные отношения и у них имеются основания для оговора. Участковый
уполномоченный Савин В.Н. проводя проверки по заявлениям ничего
противозаконного не выявил, установил, что Михалева Л.А. препятствует его
доступу в квартиру. Суд не дал надлежащую оценку показаниями свидетеля
Кириллова В.Л., который охарактеризовал его с положительной стороны и
пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он был по месту жительства Михалевой
Л.А., которая сказала, что подаст на него в суд, т.к. у нее на руке синяк. Однако, в
приговоре указано, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление с 14 до 19 часов.
Происхождение синяка на руке потерпевшей неизвестно, и является ли он
телесным повреждением, на которое потерпевшая ссылалась в обвинении судом не
установлено. Неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу,
чего не было сделано судом. Суд использовал в приговоре недопустимые
доказательства - письменные объяснения его и потерпевшей. Судом дана
неправильная оценка его показаниям в той части, где он пояснял, что его бывшая
супруга оговаривает его с целью завладения квартирой. В приговоре суда указано,
что «в настоящее время спор урегулирован», однако на момент написания
заявления его супругой данный спор урегулирован не был. Его ходатайство о
направлении запроса мобильным операторам об установлении с помощью GSM
локации его местоположения и местоположения Михалевой Л.А. в период с 11 до
20 часов ДД.ММ.ГГГГ судом незаконно отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Михалева Л.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы подсудимого Михалева A.M. не подлежат удовлетворению, поскольку она как частный обвинитель обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление составлено в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ. В судебном заседании суд исследовал приобщенные к делу отказные материалы, в том числе зачитывались заявления и объяснения её и Михалева A.M., на которые мировой судья сослался в приговоре, что не является нарушением УПК РФ и недопустимыми доказательствами. Что касается ходатайства Михалева A.M., то на имя последнего зарегистрировано несколько номеров телефонов. Кто разговаривал ДД.ММ.ГГГГ по этим телефонам установить по данным локации телефонных аппаратов невозможно. Данное ходатайство заявлено Михалевым A.M. спустя 3 месяца с момента возбуждения уголовного дела и предположительно с целью затянуть судебное разбирательство. Защитой Михалева A.M. представлена распечатка телефонных соединений с его номеров в указанный день, которая была исследована в судебном заседании.
В судебном заседании осужденный Михалев A.M. поддержал свою апелляционную жалобу.
Защитник Иманкулов P.M. также поддержал апелляционную жалобу Михалева A.M. и просит приговор мирового судьи отменить, а в отношении Михалева A.M. вынести оправдательный приговор.
Потерпевшая Михалева Л.А. и её представитель Иванченко Г.Н. возражают против апелляционной жалобы и просят приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив и исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденного Михалева A.M., потерпевшую Михалеву Л.А., защитника Иманкулова P.M., представителя потерпевшей Иванченко Г.Н., суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод мирового судьи о виновности Михалева A.M. в совершении указанных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается показаниями потерпевшей Михалевой Л.А., свидетелей Новиковой А.В., Агароновой Н.В., заявлениями потерпевшей, её объяснениями, заключениями судебно-медицинских экспертиз № и № по выявленным телесным повреждениям у потерпевшей.
Утверждения Михалева A.M. о том, что он не совершал указанных преступлений, мировым судьей проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.
В ходе судебного следствия и в данном судебном заседании потерпевшая Михалева Л.А. дает последовательные и одинаковые показания об обстоятельствах содеянного подсудимым. Каких-либо существенных противоречий они не содержат и согласуются с показаниями свидетелей Новиковой А.В., Агароновой Н.В., заключениями эксперта по телесным повреждениям, выявленным у потерпевшей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у мирового судьи также не имелось и их показания обоснованно признаны доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно признал, что оснований у свидетелей для оговора Михалева A.M. не имелось.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Савина В.Н. и Кириллова В.Л., которые не являлись очевидцами содеянного.
Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
Вина осужденного Михалева A.M. в нанесении им побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, мировым судьей установлена правильно и мировой судья обоснованно признал Михалева A.M. виновным в совершении указанных преступлений и постановил в отношении него обвинительный приговор.
Обвинительный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михалева A.M. в
нЬ
совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Вид и размер наказания Михалеву A.M. назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Российской Федерации Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева Андрея Михайловича, осужденного по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михалева A.M. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
Судья:
