Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград ...
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи К.А. Петровой,
при секретаре Сборщиковой С.М.к.,
с участием государственного обвинителя – ... Мокроусова О.В.,
потерпевшего ...,
подсудимых Болтанова М.К., Протасова А.А.,
защитника подсудимого Болтанова М.К. – адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
защитника подсудимого Протасова М.К. – адвоката Фастовой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
защитника подсудимого Протасова А.А. – адвоката Каменова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
БОЛТАНОВА М.А., ... года рождения, уроженца ...,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ПРОТАСОВА А.А., ... года рождения, уроженца г...,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болтанов М.К. и Протасов А.А. совершили кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Так, ... примерно в ..., Болтанов М.К. и Протасов А.А., находясь возле торгового павильона «...», расположенного по адресу: ... вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ..., из холодильной камеры, расположенной возле указанного торгового павильона, с целью личной наживы. Для совершения указанного преступления, с целью повреждения запирающего устройства вышеуказанной холодильной камеры, Протасов А.А., действуя с ведома и согласия Болтанова М.К., ... примерно в ... приискал в принадлежащем ему автомобиле марки «...», государственный регистрационный ... кусачки. После чего, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества Болтанов М.К. и Протасов А.А. действуя совместно и согласованно группой лиц предварительному сговору, подошли к холодильной камере указанного торгового павильона, оборудованной запирающим устройством и использующейся в ночное время как хранилище, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает Протасов А.А., кусачками повредил петлю, на которой крепился навесной замок холодильника и сняв совместно с Болтановым М.К. крышку холодильной камеры, последние незаконно проникли в указанное хранилище, откуда тайно похитили ..., на общую сумму ..., принадлежащее ... общей стоимостью .... После этого, Болтанов М.К. и Протасов А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ... материальный ущерб на общую сумму ....
В ходе судебного заседания от потерпевшей ... поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимыми, поскольку материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимым Болтанову М.К. и Протасову А.А. потерпевшая ... не имеет.
Подсудимые Болтанов М.К. и Протасов А.А., а также их защитники – адвокат Полуоськ Н.В. и Каменов А.В. соответственно, поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб Болтановым М.К. и Протасовым А.А. возмещен полностью, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности Болтанов М.К. и Протасов А.А. привлекается впервые.
Государственный обвинитель Мокроусов О.В. в судебном заседании возражал прекращению уголовного дела.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Болтановым М.К. и Протасовым А.А. совершено преступление средней тяжести, ранее они не судимы, на диспансерных учетах не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно. Как следует из представленных ходатайств потерпевшая ... просила о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимым не имеет, материальный ущерб возмещен полностью.
Подсудимые Болтанов М.К. и Протасов А.А. изъявили добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым кусачки черно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения ..., в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как орудие преступления; ..., переданные потерпевшей ... под сохранную расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности законному владельцу ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению БОЛТАНОВА М.К. и ПРОТАСОВА А.А., в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения БОЛТАНОУ М.К. и ПРОТАСОВУ А.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: кусачки черно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения ..., в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, как орудие преступления; ..., переданные потерпевшей ... под сохранную расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности законному владельцу ...
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: К.А. Петрова
