Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 4/1 - 227/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания
г. Юрга 23 сентября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лиман Е.И.,
с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова А.Г.,
представителя ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области Кусова М.Р.,
осужденного Рязанова А.А.,
при секретаре Буряк М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-41 *** ходатайство осужденного
Рязанова А.А.
об условно-досрочном освобождении от наказания,
У с т а н о в и л:
Приговором Центрального районного суда *** от *** Рязанов А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ***, конец срока – ***. На *** неотбытый срок наказания составляет ***
Осужденный Рязанов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя заявленное ходатайство тем, что отбыл 2/3 назначенного приговором суда наказания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его присутствии без участия адвоката.
В судебном заседании осужденный Рязанов А.А. поддержал свое ходатайство по изложенным основаниям, просил его удовлетворить.
Представитель администрации ФКУ ИК-41 Кусов М.Р., действующий на основании доверенности, не поддержал ходатайство Рязанова А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания на оставшийся срок. При этом пояснил, что осужденный Рязанов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с ***. Осужденный трудоустроен в промышленной зоне в цехе *** в качестве подсобного рабочего. За период отбывания наказания Рязанов А.А. дважды поощрялся администрацией ИУ за добросовестный труд и хорошее поведение, в то же время допустил три нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему дважды был объявлен выговор и один раз устный выговор, при этом взыскание от *** у осужденного не снято и не погашено. Осужденный неохотно принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений ИУ, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, исковые требования на сумму *** рубля погашены частично на сумму *** рублей. В нарушение ст. 109 УИК РФ, осужденный Рязанов А.А. уклоняется от воспитательных мероприятий, должных выводов для себя не делает. Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отрицательную характеристику, считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Рязанова А.А. нецелесообразно.
Выслушав представителя ИК–41, осужденного, заключение прокурора Коновалова А.Г., полагавшего отказать в ходатайстве осужденному, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, суд пришел к выводу, что ходатайство осужденного Рязанова А.А. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 3 УИК РФ, при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд должен проверить данные, характеризующие личность осужденного, поведение, отношение к учебе, труду во время отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию.
К другим критериям добавлено активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях (ст. 113 ч. 1 УИК РФ).
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В судебном заседании установлено, что осужденный Рязанов А.А. отбыл, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001 года № 25-ФЗ), 2/3 назначенного приговором суда от *** срока наказания.
Рязанов А.А. за весь период отбытия наказания дважды поощрялся администрацией ИУ за добросовестный труд и хорошее поведение. Вместе с тем, осужденный допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся выговоры. При этом, на момент рассмотрения заявленного ходатайства имеющееся у осужденного взыскание в виде выговора от 29 июля 2014 года не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Суд учитывает, что осужденный трудоустроен в ИК, вместе с тем, отказывается от выполнения работ по благоустройству территории и помещений ИУ, выполнения общественных поручений.
Осужденный на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, уклоняясь от участия в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.
Указанные обстоятельства, с учетом характеристики осужденного администрацией ИУ, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в поведении Рязанова А.А. не произошло стойких позитивных изменений, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данное обстоятельство подтверждается и заключением по результатам психодиагностики № 1611/398, в соответствии с которым условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Рязанова А.А. нецелесообразно.
Кроме того, при разрешении ходатайства осужденного суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что цели наказания в отношении осужденного Рязанова А.А. не достигнуты, у суда отсутствуют достаточные данные полагать, что Рязанов А.А. достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания.
Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать Рязанову А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда *** от ***.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.
Судья Е.И. Лиман
