Дата принятия: 23 сентября 2014г.
№ Мировой судья <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымского И.Н.,
при секретаре Рахмановой М.А.,
с участием
государственного обвинителя прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,
осужденного Ивлева А.А.,
защитника адвоката Белова А.Н., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> от 12 августа 2014 года, которым
Ивлев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,
установил:
по приговору <данные изъяты> от 12 августа 2014 года Ивлев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, а именно в том, что он совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Преступление совершено, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, государственный обвинитель Терехова И.В. подала апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором указала, что считает приговор мирового судьи незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Ивлевым А.А. были представлены сведения о частичном возмещении причиненного ущерба в сумме 10000 рублей. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Мировым судьей при назначении наказания Ивлеву А.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством признано не было. Просила признать обстоятельством, смягчающим наказание Ивлева А.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, приговор <данные изъяты> от 12 августа 2014 года в отношении Ивлева А.А. изменить по указанному основанию, снизить назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Терехова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор <данные изъяты> от 12 августа 2014 года в отношении Ивлева А.А. изменить.
Осужденный Ивлев А.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
Защитник адвокат Белов А.Н. не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
Представители потерпевших: <данные изъяты> М.И.Н. и <данные изъяты> Л.В.А. просили апелляционное представление государственного обвинителя рассмотреть в их отсутствие.
Суд, изучив обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции, приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
<данные изъяты> уголовное дело в отношении Ивлева А.А. принято к своему производству и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ивлевым А.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании суда первой инстанции Ивлев А.А. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого другие участники процесса не возражали. В связи с этим суд приходит к выводу, что <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ивлева А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Мировым судьей правомерно установлена виновность Ивлева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, а именно в совершении нарушения авторских прав, то есть незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
Как в судебном заседании мирового судьи, так и в заседании суда апелляционной инстанции, установленные обжалуемым приговором обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, стороны не оспаривали.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая подсудимому наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Ивлева А.А. и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Кроме того, судом первой инстанции учтены данные о личности Ивлева А.А., который <данные изъяты>
Мировой судья, учитывая все данные о личности подсудимого, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Ивлеву А.А. в виде штрафа.
Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении Ивлева А.А. подлежит изменению.
В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания в связи с нарушением требований п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания Ивлеву А.А. не принято во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное Ивлеву А.А. без учета положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не соответствует требованиям закона.
Согласно ч.1 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.
Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Суд первой инстанции вопреки указанным требованиям Общей части УК РФ при определении размера штрафа не учел частичного возмещении Ивлевым А.А. причиненного ущерба в сумме 10000 рублей.
Вышеизложенное обстоятельство является основанием для соответствующего смягчения наказания, назначенного мировым судьей Ивлеву А.А.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению.
Оснований для изменения категории преступления, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Других оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор <данные изъяты> от 12 августа 2014 года в отношении Ивлева А.А., осужденного по ч. 2 ст. 146 УК РФ, изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Ивлева А.А. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
снизить назначенное осужденному Ивлеву А.А. наказание в виде штрафа до 90000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
