Постановление от 23 сентября 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.о.Тольятти 23 сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием
 
    Представителя заявителя К.,
 
    Представителя ОНД Л.,
 
    при секретаре Микуцик Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Рыжовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4-1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5.000 рублей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Должностное лицо К. - председатель <данные изъяты> - был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4-1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путем уклонения от проверки, повлекшее невозможность проведения и завершения проверки.
 
    Заявитель в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока привлечения к ответственности, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен ни о составлении в отношении него протокола, ни о передаче дела мировому судье, ни о дате судебного разбирательства. Писем своевременно не получал, согласия на СМС-уведомление не давал и указанный в деле телефонный номер ему не принадлежит. В момент проведения проверки отсутствовал на территории РФ, а в день составления протокола болел. Также мировой судьи не учел, что в отношении него составлены несколько протоколов об административном правонарушении, в которых ему вменяется одно и то же бездействие, которое не может квалифицироваться разными составами. Кроме того, распоряжение о производстве проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в арбитражный суд и поэтому не подлежало исполнению. Истребовать у <данные изъяты> какие-либо документы представитель ОНД не имел права, поскольку это не предусмотрено распоряжением о проверке. В протоколах не указана дата, время и место совершения правонарушения и место составления протокола. В постановлениях не указаны дата, место совершения правонарушения, а также место рассмотрения дела и место вынесения постановления. Указанные в протоколах свидетели не опрошены. При рассмотрении дела не учтено, что предписание <данные изъяты> исполнено и документы об этом направлены в ОНД и получены им.
 
    В судебное заседание К. не явился, предоставив суду письменные объяснения по делу, просил рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие.
 
    Защитник заявителя – К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил их ссылкой на нарушение представителем ОНД Л. положений ФЗ № 294 от 26.12.2008 года – о первоначальном производстве документарной проверки и отсутствии санкции прокурора на выездную проверку и просил отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям
 
    Представитель ОНД – Л. суду пояснил, что жалобой не согласен, поскольку председатель <данные изъяты> К.был надлежащим образом уведомлен о сроках производства проверки. Им были приняты все меры по извещению К. о проверке, в том числе и в отзыве на иное заявление. Все копии документов, которые обязательны к вручению, были направлены К. почтой. Доводы о незаконности распоряжения о производстве проверки не основаны на законе. Данный документ является для него приказом, обязательным к исполнению, и проведение действий направленных на его исполнение – запросы документов, проведение проверок, несмотря на обжалование данного распоряжения не являются незаконными. Одновременное привлечение к ответственности должностного и юридического лица предусмотрено нормами КоАП РФ. Все реквизиты, предусмотренные КоАП РФ для протокола, в указанном документе имеются. Свидетели, указанные в протоколе подтвердили только факт его составления в отсутствие привлекаемого лица.
 
    Выслушав представителя заявителя, представителя ОНД и проверив представленные суду документы и материалы административного дела, суд находит постановление по установлению фактических обстоятельств дела законным и обоснованным.
 
    Так из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение внеплановой выездной проверки <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного распоряжения была направлена председателю указанного <данные изъяты> и получена представителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмом ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой ДД.ММ.ГГГГ года, которую сотрудники <данные изъяты> отказались получать сославшись на отпуск руководителя ( л.д.16 ). Доводы жалобы о получении указанного уведомления в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются материалами дела в связи с несоответствием номера почтового идентификатора отправления указанного в квитанции ( л.д.15 ) и ответах ФГУП «Почта России» ( л.д.77-80 ).
 
    В соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ копия определения о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье не высылается привлекаемому к ответственности лицу. В этой части доводы жалобы не основаны на законе.
 
    Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дне и времени слушанья дела суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Так нормами КоАП РФ не закреплена форма документальной фиксации факта дачи указания мировым судьей секретарю на вид извещения участников процесса о дне, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, которое может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно отправлено. СМС-извещение также возможно, с согласия лица. Однако суд считает, что извещение лица о юридически значимом для него событии посредством СМС, при отсутствие такого согласия, не нарушит его права на защиту, поскольку не препятствует его доступу к правосудию, а наоборот способствует таковому. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах административного дела, предоставленного мировому судье, имелся номер мобильного телефона. Из доводов, высказанных в суде и подтвержденных договором о предоставлении услуг связи МТС, следует, что указанный номер зарегистрирован на гр. Ч. проживающую в <адрес>. При этом заявитель К., согласно копии паспорта и адресной справки зарегистрирован и проживает по этому же адресу. Из представленных суду лично составленных заявлений К. от имени <данные изъяты>2 в ОНД датированных ещё ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указывал тот же номер мобильного телефона, как принадлежащий ему. С учетом изложенного, суд считает, что факт использования К. телефонного номера, указанного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного на иное лицо доказан. При таких обстоятельствах суд считает, что извещение К., о дне, времени и месту рассмотрения дела являлось надлежащим.
 
    Факт составления протокола в отсутствие привлекаемого лица не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Из представленных суду документов усматривается, что К. был извещен о дне, времени и месте составления протокола. Кроме уведомления направленного почтой такое извещение содержалось и в отзыве на заявление К. в арбитражный суд об оспаривании НПА, полученного последним ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление защитника о том, что К. не прочел отзыв и потерял документ, не ознакомившись с ним, суд не может принять во внимание, как объективное, расценив ненадлежащим обращение К. с вручаемыми ему в суде документами.
 
    Доводы жалобы о незаконности распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве внеплановой выездной проверки в связи с тем, что оно было обжаловано в арбитражный суд и не вступило в законную силу на дату проверки – не основано на законе. Сам факт обжалования не влечет заведомой незаконности вынесенного распоряжения.
 
    Доводы жалобы о вменении К. всеми составленными в отношении него протоколами одного и того же бездействия не подтверждаются материалами дела. Так по данному делу К. привлечен к административной ответственности за одно правонарушение в форме бездействия – не обеспечения явки представителя юридического лица для участия в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд при рассмотрении конкретного дела не вправе давать оценку иным, не находящимся в его производстве делам. Также суд отмечает, что по данному делу К. не вменяется непредоставление пакета документов в ОНД и не исполнение выданного надзорным органом предписания, что также выходит за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Также суд отмечает, что ранее выданное в адрес <данные изъяты> предписание, отменено решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не полностью. Один пункт ( № ) оставлен в силе, в связи с чем у ОНД имелись основания для производства выездной внеплановой проверке в соответствии с п.1 ч.2 ст.10 ФЗ РФ № 294 от 26.12.2008 года.
 
    Вопреки доводам жалобы, как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении указаны дата и место совершения правонарушения, а равно место составления данного документа.
 
    То, что мировым судьей при рассмотрении дела не были опрошены свидетели, зафиксировавшие факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица и сведения о них не нашли отражения в обжалуемом постановлении не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава правонарушения.
 
    Доводы о неявке инспектора ОНД Л. на проверку в иные дни не опровергает факт отсутствия К. при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что из предоставленной суду переписки К. с ОНД следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ не сможет присутствовать на проверке в связи с выездом в <адрес> на заседание арбитражного суда ( л.д.145 ), но при этом 22, 24 и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в <данные изъяты> и подписал акты о неявке инспектора ОНД для производства проверки ( л.д.102,109-111 ).
 
    Тот факт, что К. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ не снимает с него обязанности обеспечить явку для участия в проверке иного лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица. Ссылки на штатное расписание ( л.д.112 ) суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты><данные изъяты> имеются и иные члены правления, на которых в период отсутствия председателя возлагались его обязанности ( л.д.113 ), а также сотрудники, подписавшие акты о неявке представителя ОНД на объект, имелся и представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – К. ( л.д.40 ).
 
    То, что К. находился на момент составления протокола и вынесения обжалуемого судебного решения на больничном, не влечет нарушения его прав на защиту, поскольку уважительность своей неявки в ОНД и суд К. на тот момент не подтвердил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил и явку своего представителя не обеспечил. В судебные заседания при рассмотрении доводов его жалобы на постановление мирового судьи К. также дважды не явился, предоставив суду апелляционной инстанции листки нетрудоспособности и в одном случае ходатайствовал об отложении рассмотрения его жалобы, а в другом настаивал на её рассмотрении в свое отсутствие.
 
    Доводы представителя заявителя в судебном заседании о нарушении ОНД положений ФЗ РФ № 294 от 26.12.2008 года о порядке проведения проверки основаны на ошибочном толковании закона. Так из ч.4 ст.10 указанного ФЗ следует, что внеплановая выездная проверка проводится в форме документарной и ( или ) выездной проверки. То есть не требует обязательного проведения документарной проверки перед выездной. А ч.5 этой же статьи содержит указание на согласование выездной проверки с органами прокуратуры не во всех случаях её проведения а лишь в случае возникновения угрозы причинения вреда и причинении вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также возникновения ЧС природного и техногенного характера ( п.п. «а», «б» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ РФ № 294 от 26.12.2008 года.)
 
    Суд также учитывает, что К. с учетом всех обстоятельств дела и личности назначено минимальное наказание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области Рыжовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: