Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 4/1 - 240/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания
г. Юрга 23 сентября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лиман Е.И.,
с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова А.Г.,
представителя ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области Кусова М.Р.,
осужденного Юревичуса А.П.,
при секретаре Буряк М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-41 *** ходатайство осужденного
Юревичуса А.П.
об условно-досрочном освобождении от наказания,
У с т а н о в и л:
Приговором Рудничного районного суда *** от *** (с учетом постановлений Юргинского городского суда *** от *** и ***) Юревичус А.П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Юревичус А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, свое ходатайство мотивировал тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, имеет поощрения от администрации ИУ, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, после освобождения из мест лишения свободы намерен вести законопослушный образ жизни, ходатайствовал о рассмотрении дела с его присутствием без участия адвоката.
В судебном заседании осужденный Юревичус А.П. поддержал свое ходатайство по изложенным основаниям, просил его удовлетворить.
Потерпевшая <ФИО>5, уведомленная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений против заявленного ходатайства не представила.
Представитель администрации ФКУ ИК-41 Кусов М.Р., действующий на основании доверенности, не поддержал ходатайство Юревичуса А.П. об условно-досрочном освобождении от наказания на оставшийся срок. При этом пояснил, что осужденный Юревичус А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с ***. Осужденный трудоустроен с 2011 года, выполняет обязанности уборщика без оплаты труда. За период отбывания наказания осужденный окончил 11 классов в школе при ФКУ ИК-41, 9 раз поощрялся администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, в то же время допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись устные выговоры, одно взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Осужденный принимает участие в работах по благоустройству территории, на меры воспитательного характера реагирует слабо, имеет замечания от начальника отряда по внешнему виду и содержанию спального места. Осужденный в нарушение ст. 109 УИК РФ уклоняется от участия в воспитательных мероприятиях, не поддерживает здоровый образ жизни. Исковые требования в размере *** рублей погашены в полном объеме.
Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отрицательную характеристику, считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Юревичуса А.П. нецелесообразно.
Выслушав представителя ИК–41, осужденного, заключение прокурора Коновалова А.Г., полагавшего отказать в ходатайстве осужденному, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, суд пришел к выводу, что ходатайство осужденного Юревичуса А.П. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 3 УИК РФ, при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд должен проверить данные, характеризующие личность осужденного, поведение, отношение к учебе, труду во время отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию.
К другим критериям добавлено активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях (ст. 113 ч. 1 УИК РФ).
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В судебном заседании установлено, что осужденный Юревичус А.П. на отбыл, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, 2/3 назначенного приговором суда от *** срока наказания.
Юревичус А.П. за весь период отбытия наказания имеет девять поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, осужденный допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему были объявлены устные выговоры. При этом суд учитывает, что имеющееся взыскание от *** снято с осужденного досрочно в порядке поощрения, а наложенное взыскание от *** не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Суд учитывает, что осужденный выполняет обязанности уборщика без оплаты труда на общественных началах, выполняет работы по благоустройству помещений отряда и территории ФКУ ИК-41, принял меры к погашению имеющихся исковых требований.
Вместе с тем, осужденный на меры воспитательного характера реагирует слабо, уклоняясь от участия в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.
Указанные обстоятельства, с учетом характеристики осужденного администрацией ИУ, по мнению суда, свидетельствуют о том, что поведение осужденного Юревичуса А.П. за весь период отбывания наказания являлось небезупречным.
Имеющиеся поощрения за добросовестное отношение к труду, не являются безусловным подтверждением того, что Юревичус А.П. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку добросовестно трудиться является обязанностью осужденного, нормой его поведения.
Из заключения по результатам психодиагностики *** следует, что условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Юревичуса А.П. нецелесообразно, поскольку прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.
Кроме того, при разрешении ходатайства осужденного суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что цели наказания в отношении осужденного Юревичуса А.П. не достигнуты, у суда отсутствуют достаточные данные полагать, что Юревичус А.П. достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания.
Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать Юревичусу А.П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда *** от ***.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.
Судья Е.И. Лиман
