Дата принятия: 23 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трусовского районного суд <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина»,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО3, ФИО5 и ФИО4 при проведении обследования акватории <адрес> на предмет соблюдения природоохранных требований, было установлено, что в районе протоки <адрес> напротив <адрес> на поверхности воды наблюдались разрозненные пленки нефтепродуктов радужного и серого цвета, без четких размеров. Выше по течению на акватории <адрес> на против <адрес> наблюдалось всплывание выше по течению реки со стороны 6-ой линии причала ЗАО «ССЗ им. Ленина» плавмусора в виде обломков деревьев, веток и пластиковых бутылок. Привлеченным специалистом <данные изъяты> был произведен отбор проб воды на наличие растворенного нефтепродукта в водном объекте. Также было установлено, что выше по течению реки в районе 6-ой линии причала ЗАО «ССЗ им. Ленина» на против рейда № морского порта Астрахани в шалманах между бортов судов «<данные изъяты>» причальной баржой носовой части судна «<данные изъяты>» и в районе кормы судна «Александра» на поверхности воды наблюдается плавмусор в виде обломков веток, пластиковых бутылок.
Указанные нарушения были зафиксированы должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в акте обследования №, составлен акт отбора проб воды №
ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений, в отношении ЗАО «ССЗ им. Ленина» должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО5 просил признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
Представитель юридического лица Макарова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения отрицала, просила производство по делу прекратить, указав следующее.
Так, в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> не составлялся протокол осмотра принадлежащих юридическому помещений и территорий, в присутствии представителя юридического и двух понятых. В свою очередь юридическое лицо узнало о составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ только при составлении прокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ЗАО «ССЗ им. Ленина» о проведении проверки не уведомлялось, согласования с прокуратурой района не осуществлялось, при этом представители административного органа находились на территории Завода. Таким, образом по мнению представителя юридического лица, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Также существенным нарушением по мнению представителя юридического лица, является фактическое отсутствие понятого, участвовавшего в обследовании территории, поскольку как следует из пояснений указанного в качестве понятого ФИО8, последний в обследовании акватории протоки р. «Серебряная Воложка», отборе проб воды, фотографировании участия не принимал, подписал уже готовый акт осмотра. Не содержатся в акте осмотра и данные второго понятого ФИО7 В нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ в материалах дела ФИО8 и ФИО9 указаны и как свидетели и как понятые. При этом отсутствуют данные позволяющие определить, были ли разъяснены понятым их права и обязанности, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об участии понятых. Также представитель юридического лица указала, что в материалах дела отсутствует протокол, составленный с соблюдением требований ст. 27.10 КоАП РФ и следовательно Акт отбора проб воды также не может быть использован в качестве доказательства, поскольку получен с нарушением требований закона. Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.1.5.980-00 Требования к воде хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения, ГН 2.1.5.1315-03. Гигиенические требования к охране поверхностных вод ПДК по нефти составляет 0,3мг/дм3, то есть предельно допустимая концентрация нефтепродуктов в водоемах общесанитарного пользования равна 0,3 мг/дм3, однако в протоколе анализа воды ПДК указан 0.05 без ссылки на соответствующий документ. Указанный в протоколе НД регламентирует порядок исследования, а не ПДК. Также представитель юридического лица указывает, что отбор проб воды на определение растворенности нефтепродуктов в водном объекте произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается фотоматериалами (фото 4), а страница 4 Акта обследования территории содержит многочисленные исправления, в том числе и на июнь месяц, то есть нельзя исключить, что все фотографии сделаны в июне месяце. В свою очередь фото 1, фото 2, фото 3 нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку не позволяют соотнести представленные фотографии с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку акватория завода имеет определенные координаты, и за всю протяженность <адрес> завод ответственности нести не может. Также, как указывает представитель юридического лица протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протоколу об административном правонарушении ЗАО «ССЗ им. Ленина» вменяется в вину не соблюдение условий водопользования водного объекта 6-ой линии причала Завода согласно договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного №. Вместе с тем, у Завода имеется договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ под тем же номером, предметом которого является водозабор воды в указанной точке водозабора (3-я линия причала завода). Таким образом, административным органом не представлен договор водопользования акватории Завода по причальным линиям, ссылка в протоколе об административном правонарушении на данный договор отсутствует.
Таким образом, по мнению представителя юридического лица, материалы административного дела не могут являться надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу факта наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
Судья, выслушав представителя административного органа, представителя юридического лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.
Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, даны в Водном кодексе Российской Федерации.
В статье 1 Водного кодекса РФ даны основные понятия в том числе: акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии со ст. 36 Водного кодекса РФ, следует, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч.1).
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч.2).
В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В силу ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ССЗ им. Ленина» осуществляло водопользование водного объекта – <адрес> в районе 6-ой линии причала ЗАО «ССЗ им. Ленина», по адресу: <адрес>, с нарушением его условий, а именно в отсутствие должного контроля за состоянием водного объекта ЗАО «ССЗ им. Ленина» не осуществляло мероприятий по локализации и ликвидации имеющегося загрязнения <адрес> в районе 6-ой линии причала ЗАО «ССЗ им. Ленина», предусмотренных условиями договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло вторичное загрязнение и засорение плавмусором и нефтепродуктами водного объекта – <адрес> ниже по течению реки. На момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в шалманах между бортов судов в районе причала 6-ой линии ЗАО «ССЗ им. Ленина» на поверхности воды наблюдается плавмусор в виде обломков веток, пластиковых бутылок. На момент осмотра в течение с 18-55 часов до 20-00 часов меры по зачистке акватории водного объекта в районе ЗАО «ССЗ им. Ленина», не принимались.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленного в судебное заседание договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «ССЗ им. Ленина» использует акваторию реки Волга в границах предоставленной в пользование части по адресу: <адрес>, пл. Заводская, 7. Водный объект используется для размещения средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ объективно подтверждается: Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3,4); фотоматериалами (л.д.5-11, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ дата ДД.ММ.ГГГГ указанная в фото 4 исправлена на 25.07.2014г.); схемой границ акватории (л.д.31,32); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39); объяснением ФИО8 от 25.07.2014г. в котором разъяснены права и обязанности по ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ (л.д.44); объяснением ФИО9 от 25.07.2014г. в котором разъяснены права и обязанности по ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ (л.д.45); копией акта отбора проб воды № от 25.07.2014г. с приложением (л.д.46,47); отчетом филиала ФБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в котором зафиксировано превышение по нефтепродуктам по отношению к ПДК с учетом фоновых концентраций (л.д.49); протоколом количественного химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50,51).
В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следует, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно абз. 3 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.
Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.
Во исполнение указанного Постановления Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.
В силу критериев и перечня, река Волга является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.
Таким образом, должностные лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящиеся на территории <адрес>.
Таким образом, довод представителя юридического лица о том, что составление в отсутствие представителя ЗАО «ССЗ им. Ленина», привлекаемого к административной ответственности, и невручение ему акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, является несостоятельным, поскольку данные действия не предусмотрены процедурой экологического надзора (контроля) и не являются нарушением федерального законодательства.
Кроме того, проведение обследования акватории <адрес> и составление акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Статья 27.8 КоАП РФ главы 27 КоАП РФ регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также порядок составления прокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей.
Согласно ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, должностные лица действовали на основании и в соответствии с абзацем 3 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» и следовательно оснований для признания акта обследования №0049/01/7253/1109/ПР/2014 акта отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательств полученных с нарушением требованием КоАП РФ, не имеется.
Вопреки доводам представителя юридического лица, прокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Процессуальная последовательность составления протокола об административном правонарушении, соблюдена в соответствии с законом, составлявшим его должностным лицом, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.
Вопреки доводам представителя юридического лица о нарушениях по составлению Акта отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ и признании данного Акта как доказательства, полученного с нарушением требований закона, протокол об изъятии вещей и документов в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ должностными лицами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.
Должностными лицами, действующими на основании и в соответствии с абзацем 3 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» был составлен Акт отбора проб речной воды № 126, с указанием даты, времени, места составления, указанием на должностных лиц, составлявших акт, и понятых, присутствовавших при составлении Акта.
Поскольку данных о какой либо заинтересованности должностных лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их беспристрастности к правонарушителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и иных материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется.
С объективной стороны совершенное юридическим лицом административное правонарушение выразилось в нарушении условий водопользования путем бездействия по локализации и ликвидации имеющегося загрязнения <адрес> в районе 6 линии причала ЗАО «ССЗ им. Ленина».
При таких обстоятельствах, в действиях ЗАО «ССЗ им. Ленина» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).
Санкция ст. 7.6 КоАП РФ альтернативна и предусматривает административную ответственность юридического лица как виде административного штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности.
В связи с изложенным и учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в наибольшей степени в данном случае будет отвечать цели административного наказания административная ответственность в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1, 32.12 КоАП РФ, судья
Постановил:
Признать Закрытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначить а отношении ЗАО «ССЗ им. Ленина» административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Штраф перечислить:
р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 046015001; л/с 03581780420 отдел № УФК по <адрес>; ОКПО 02784365; ИНН/КПП 6164226375/616801001; ОГРН 1046164025951; ОКТМО 60701000; КБК 048 11625050 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), получатель – УФК по <адрес> (Департамента Росприроднадзора по ЮФО).
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Судья Н.Д. Хасьянов
<данные изъяты>
