Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 4/1 - 215/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания
г. Юрга 23 сентября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,
с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова А.Г.,
представителя ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области Кусова М.Р.,
осужденного Рапцевича С.В.,
при секретаре Буряк М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-41 ходатайство осужденного
Рапцевича С.В.
об условно-досрочном освобождении от наказания,
У с т а н о в и л:
Приговором Мещанского районного суда *** от *** (с учетом постановления Юргинского городского суда *** от ***) Рапцевич С.В. осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 186 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ***, конец срока ***. На *** неотбытый срок наказания составляет 01 год 11 месяцев 30 дней.
Осужденный Рапцевич С.В. обратился в Юргинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивируя заявленное ходатайством тем, что им отбыто 2/3 назначенного срока наказания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его присутствии без участия адвоката.
В судебном заседании осужденный Рапцевич С.В. поддержал свое ходатайство по изложенным основаниям, просил освободить его условно-досрочно, так как он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, после освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.
Представитель администрации ФКУ ИК-41 Кусов М.Р., действующий на основании доверенности, не поддержал ходатайство Рапцевича С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания на оставшийся срок, пояснив, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с ***, куда прибыл из СИЗО-2 ***. По прибытии в ИК-41 признан трудоспособным, однако не трудоустроен, трудового стажа не имеет. За период отбывания наказания допустил десять нарушений установленного порядка отбывания наказания, дважды поощрялся администрацией ИУ за хорошее поведение. Выполняет работы по благоустройству территории, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Имеющиеся исковые требования в размере 715 рублей погашены. В нарушение ст. 109 УИК РФ осужденный уклоняется от участия в воспитательных мероприятиях, посещая их по принуждению, во избежание наказания, не делая для себя должных выводов. С учетом изложенного, несмотря на положительную характеристику, полагает, что Рапцевич С.В. нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии и применении в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания нецелесообразно.
Выслушав представителя ИК–41, осужденного, заключение прокурора Коновалова А.Г., полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, суд пришел к выводу, что ходатайство осужденного Рапцевича С.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 3 УИК РФ, при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд должен проверить данные, характеризующие личность осужденного, поведение, отношение к учебе, труду во время отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию.
К другим критериям добавлено активное участие воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях (ст. 113 ч. 1 УИК РФ).
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В судебном заседании установлено, что осужденный Рапцевич С.В. отбыл установленную законом часть наказания, за весь период отбытия наказания имеет два поощрения за примерное поведение. Вместе с тем, осужденный допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что восемь раз ему объявлялись выговоры (*** *** ***, *** и ***), один раз объявлен устный выговор (***) и один раз осужденный водворен в ШИЗО (***). Вместе с тем, суд учитывает, что на момент рассмотрения ходатайства имеющиеся взыскания у осужденного сняты и погашены в установленном законом порядке. За период отбывания наказания осужденный не трудоустроен, не имеет трудового стажа, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, помещений отряда, согласно графика, выполняет порученную ему общественную работу, правильно реагирует на меры воспитательного характера.
Указанные обстоятельства, с учетом характеристики осужденного администрацией ИУ, по мнению суда, свидетельствуют о том, что поведение осужденного Рапцевича С.В. за весь период отбывания наказания являлось нестабильным.
По смыслу ч. 2 ст. 9 УИК РФ, воспитательная работа, общественно полезный труд и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. В соответствии с ч. 1 ст. 11УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Осужденный Рапцевич С.В. выполняет порученную ему общественную работу, принимает участие в культурно-просветительских, воспитательных мероприятиях, проводимых с другими осужденными, имеет замечания по внешнему виду и содержанию своего спального места.
Осужденный администрацией колонии характеризуется положительно, однако, как лицо, нуждающееся в дальнейшем воспитательном воздействии. Из заключения по результатам психодиагностики *** следует, что, несмотря на возможность условно-досрочного освобождения, существует невысокая вероятность совершения рецидива преступления.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, с учетом положительной характеристики осужденного, свидетельствуют о незначительной степени позитивных изменений, произошедших в поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, при разрешении ходатайства осужденного суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что цели наказания в отношении осужденного Рапцевича С.В. не достигнуты, у суда отсутствуют достаточные данные полагать, что Рапцевич С.В. достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания.
Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать осужденному Рапцевичу С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда *** от ***.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
Судья Е.И. Лиман
