Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 23 сентября 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлёвой ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд <адрес> поступили протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Журавлёвой О.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Журавлёва О.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, в <адрес> по прилегающей территории в районе <адрес> при выезде на дорогу, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, допустила столкновение с <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда ФИО3 получил травмы, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Журавлёвой О.П. составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд.
На рассмотрение дела явились: Журавлёва О.П., потерпевший ФИО3, свидетель ФИО4
В ходе рассмотрения дела Журавлёва О.П. вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Подтвердила правдивость изложенных в ходе административного расследования объяснений. В том числе подтвердила, что видела приближающийся мопед, подавала ему звуковые сигналы, оценивала траекторию его движения, затормозила до полной остановки перед столкновением. После опроса потерпевшего изменила подтверждённые показания, пояснив, что не видела приближающийся мопед вплоть до момента столкновения с ним. Расхождение в показаниях объяснила тем, что была сильно взволнована после дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснила, что перед выездом с прилегающей территории стояла фура, загораживавшая обзор. После опроса свидетеля ФИО4 пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия не перемещалось.
Потерпевший ФИО3 подтвердил правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. Пояснил, что двигался в прямом направлении по своей половине проезжей части. На пути его движения у обочины стояла фура, из-за которой выехало транспортное средство <данные изъяты> под управлением Журавлёвой О.П. Он стал сигналить, транспортное средство <данные изъяты> приостановилось, он встретился с Журавлёвой О.П. глазами, предположил, что она его видит и пропустит, в связи с чем стал объезжать транспортное средство <данные изъяты>, принимая влево. Однако транспортное средство <данные изъяты> продолжило движение и столкнулось с мопедом ФИО3 После дорожно-транспортного происшествия с Журавлёвой О.П. общался только в органе ГИБДД. До настоящего момента взаимопонимания с Журавлёвой О.П. они не нашли.
Свидетель ФИО4 пояснила, что стояла на балконе своей квартиры, услышала звук удара и увидела, как после столкновения с белым автомобилем водитель мопеда летит в сторону газона. Перед выездом с прилегающей территории стояла фура, закрывающая обзор выезжающему водителю. Каких-либо звуковых сигналов до момента аварии ФИО4 не слышала. Белым автомобилем управляла девушка. После того, как пострадавшего водителя мопеда увезли на скорой помощи, видела, как какой-то молодой человек сел за руль белого транспортного средства, которое сбило мопед, девушка-водитель села на пассажирское сиденье, после чего, это транспортное средство проехало немного вперёд и вверх – т.е. в ту сторону, в которую должна была ехать девушка. Когда приехала полиция машина уже стояла не так, как при аварии.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Диспозицией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
В силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия оформленной должностным лицом органа ГИБДД, и с которой Журавлёва О.П. согласилась, объяснений Журавлёвой О.П., потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Журавлёва О.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, в <адрес>, в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных средств.
Таким образом, суд находит установленным нарушение Журавлёвой О.П. при управлении транспортным средством п. 8.3 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда ФИО3 получил телесные повреждения.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил травму в виде рваной раны тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3, 4, 5 пальцев; ушибленной раны стопы, ссадин головы, туловища, конечностей. Из заключения эксперта следует, что перечисленные повреждения могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами, или при ударе о таковые в короткий промежуток времени, последовательно, в срок ДД.ММ.ГГГГ и по медицинским критериям квалифицируется, как средний тяжести вред здоровью.
При таких обстоятельствах, суд находит, что нарушение Журавлёвой О.П. пункта 8.3 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью. Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения, то действия Журавлёвой О.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены, объяснения потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, акт судебно-медицинского исследования получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Пояснения Журавлёвой О.П. о том, что она не видела приближающийся мопед до момента столкновения с ним, а также отрицание факта перемещения транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, суд признаёт недостоверными и расценивает как версию защиты, выбранную Журавлёвой О.П. в ходе производства по делу.
Суд находит вину Журавлёвой О.П. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку она знала о том, что, выезжая с прилегающей территории, и у неё имелась возможность уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге, на которую она выезжает, чего ею сделано не было.
Оснований для освобождения Журавлёвой О.П. от административной ответственности не усматривается.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд полагает возможным отнести наличие на иждивении у Журавлёвой О.П. малолетнего ребёнка.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность, следует, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнести повторное совершение Журавлёвой О.П. в течение года административного правонарушения в области дорожного движения.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая что ранее Журавлёва О.П. привлекалась к ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения, принимая во внимание действия Журавлёвой О.П. после дорожно-транспортного происшествия, направленные на изменение положений транспортных средств на дороге, безразличие к наступившим вредным последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд полагает, что назначение наказания в виде очередного административного штрафа не будет являться достаточным для обеспечения частной и общей превенции совершения Журавлёвой О.П. правонарушений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Журавлёву ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить Журавлёвой ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Горлач А.В.
<данные изъяты>
