Дата принятия: 23 сентября 2014г.
№ 1-382/14 (24050150)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 сентября 2014 года
Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Буц А.А.,
подсудимой Старовойт Д.П.,
защитника в лице адвоката Красноярского краевого адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» Тубольцевой О.А.,
при секретаре Алексеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Старовойт <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ,
установил:
Старовойт Д.П. обвиняется в совершении двух мошенничеств в крупном размере с использованием своего служебного положения, а также в использовании заведомо подложного документа.
До начала судебного следствия судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, препятствующих суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
Выслушав государственного обвинителя, полагавшего, что допущенные нарушения не исключают возможности принятия судебного решения по существу предъявленного обвинения, мнения подсудимой и защитника, согласных вернуть дело прокурору для устранения препятствий его судебному рассмотрению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, в обвинительном заключении при описании существа предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2) указано, что ДД.ММ.ГГГГ у Старовойт Д.П. возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» с целью личного обогащения. Реализуя свой умысел, Саровойт Д.П. используя свое служебное положение, путем обмана оформила и впоследствии активировала кредитные карты, выпущенные от имени банка на имена ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а затем произвела снятие наличных похитив принадлежащие ОАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 488518,05 руб.
Вместе с тем, указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, что противоречит изложенным в предъявленном обвинении фактическим обстоятельствам.
Объективная сторона мошенничества согласно действующему уголовному закону заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество, которое совершается путем обмана или злоупотребления доверием.
Однако представленное в деле обвинительное заключение не содержит определенности в части указания в нем способа совершения преступления и, кроме этого, выполнено типографской печатью низкого качества с ярко выраженным дефектом по левому полю, который существенно затрудняет, а в ряде случае и вовсе препятствует прочтению отдельных слов в документе, в том числе дат, фамилий, номеров карт, сумм денежных средств и приложений к обвинительному заключению согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 220 УПК РФ.
Допущенные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного рассмотрения дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ
постановил:
Уголовное дело по обвинению Старовойт <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Старовойт Д.П. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Иванов
