Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Материал № 4/1-101/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пос. Костюшино, ЛИУ-№ 23 сентября 2014 года
Андреапольский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Алексеева С. А.,
с участием помощника прокурора Некрасова Н. А.,
представителя ФКУ ЛИУ№ Белых А. А.,
осуждённого Суровцева А. Н.,
при секретаре Синёвой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Суровцева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 04.07.2011, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31.08.2011, постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 31.10.2012, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ.
Окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.
Зачет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Осталось к отбытию: 03 года 07 дней.
УСТАНОВИЛ:
Суровцев А. Н. осуждён по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 04.07.2011, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31.08.2011, постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 31.10.2012, за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суровцев А. Н. отбывая наказание в ЛИУ-№, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, мотивируя тем, что трудоустроен, имеет поощрения, получил специальности: <данные изъяты> в учреждении, принимает активное участие в культурно – массовых мероприятиях, действующих взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал.
Потерпевшие по уголовному делу отсутствуют.
Суд, выслушав мнение осуждённого, поддержавшего ходатайство, представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство осуждённого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из характеристики осуждённого, представленной администрацией учреждения, Суровцев А. Н. характеризуется следующим образом: в следственном изоляторе допускал нарушения режима содержания. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в учреждение ЛИУ№ из СИЗО-№ <адрес>. После распределения в отряд трудоустроен. К труду относится добросовестно. За время пребывания в ЛИУ№ получил специальности: «<данные изъяты> Распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. За время пребывания в местах лишения свободы имеет 5 взысканий – все погашены по сроку и 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы. Вину в совершении преступления признал, наказание считает справедливым. Переведен на облегченные условия содержания с ДД.ММ.ГГГГ. Социально – полезные связи поддерживает.
Администрация учреждения считает, что к осужденному Суровцеву А. Н. целесообразно применять условно-досрочное освобождение, поскольку он встал на путь исправления.
Суд оценивает обстоятельства, изложенные в ходатайстве и характеристике учреждения, как свидетельство стремления осужденного к исправлению, но не находит достаточных оснований для признания, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, участие в работе самодеятельных организаций, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о применении в отношении осуждённого УДО необходимо учитывать все сведения, характеризующие осуждённого, в том числе и его поведение в местах лишения свободы, его отношение к труду.
Согласно ст. 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относятся соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Основанием применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
В судебном заседании установлено, что Суровцев А. Н. отбыл половины срока наказания. Право на представление на условно-досрочное освобождение у него возникло. Исполнительное производство в отношении осужденного не возбуждено. Находясь в местах лишения свободы, Суровцев А. Н. имеет 11 поощрений (одно – в ДД.ММ.ГГГГ году, 6 – в ДД.ММ.ГГГГ году, 4 – в ДД.ММ.ГГГГ году), 5 взысканий в виде выговоров, наложены в ДД.ММ.ГГГГ году. Все пять взысканий погашены по сроку. Кроме того, согласно Актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный допускал нарушения установленного режима содержания, по факту нарушений с осужденным проводились беседы воспитательного характера.
Процесс исправления со стороны осужденного нельзя признать активным. Эти обстоятельства отрицательно характеризуют осужденного, поведение осужденного не стабильно и не соответствует требованиям ст.11 УИК РФ.
Вместе с этим, осужденный имеет 11 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, и вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, оставшегося не отбытого срока.
Учитывая, что осужденный нарушил установленный режим содержания около четырех месяцев назад, согласно выписке из протокола заседания комиссии по оценке поведения осужденных № от ДД.ММ.ГГГГ встал на путь исправления лишь около семи месяцев назад, суд не находит оснований для вывода о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку не имеется полной уверенности в его безупречном поведении на свободе. У Суровцева А. Н. отсутствует активная положительная, длительная, устойчивая динамика поведения в период отбывания наказания.
Таким образом, судом установлено стремление Суровцева А. Н. встать на путь исправления, однако оно является недостаточным основанием для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и то, что на путь исправления он встал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного.
Наличие у него поощрений, гарантия места жительства и трудоустройства, не являются безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Суровцеву А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.
Судья С. А. Алексеев
