Постановление от 23 сентября 2014 года

    Материал № 5-30
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    26 сентября 2014 года пгт. Кумены
 
    Судья Куменского районного суда Кировской области Дербенёва Н.В.,
 
    при секретаре Милковой Е.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ведерникова Д.Л.,
 
    защитника Глубоковских С.А.,
 
    потерпевшей ФИО2.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ведерникова Дениса Леонидовича, <данные изъяты>,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, нарушил требования абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. В результате нарушения указанного пункта Правил Дорожного движения РФ Ведерников Д.Л. на своем автомобиле совершил столкновение с <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
 
    Таким образом, Ведерников Д.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Вину в совершении административного правонарушения Ведерников Д.Л. не признал, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 <данные изъяты>. Подъезжая к повороту на <данные изъяты>, он заметил автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по второстепенной дороге, по направлению к автодороге «<данные изъяты>», являющейся главной. Не останавливаясь на повороте, автомобиль <данные изъяты> выехал на автодорогу «<данные изъяты>», расстояние между транспортными средствами в тот момент было около <данные изъяты> метров, после чего <данные изъяты> продолжил движение по главной дороге в попутном с ним направлении. С момента выезда данного автомобиля на главную дорогу он (т.е. Ведерников Д.Л.) начал притормаживать, снижая скорость автомобиля, и во избежание столкновения повернул руль влево. Автомобиль <данные изъяты>, доехав до пешеходного поворота, начал выполнять поворот налево, не показав при этом сигнал световым указателем. В этот момент он (т.е. Ведерников Д.Л.) принял меры экстренному торможению, однако, столкновения транспортных средств избежать не удалось.
 
    Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО1, который не уступил ему дорогу при выезде со второстепенной дороги, а, кроме того, начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. С заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз не согласен.
 
    Защитник Глубоковских С.А. поддержав доводы Ведерникова Д.Л., дополнительно пояснил о том, что в совершении правонарушения виноват водитель ФИО1, т.к. нарушил п.8.1, 8.11,10.5,13.9 Правил Дорожного движения РФ, поскольку перед началом маневров не убедился в их безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, сам осуществлял движение по главной дороге с малой скоростью- <данные изъяты> км/ч, а также произвел маневр в запрещенном месте- на пешеходном повороте. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ведерникова Д.Л. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Потерпевшая ФИО2 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она находилась в автомобиле под управлением Ведерникова Д.Л., ехала пассажиром на заднем сиденье. Их автомобиль двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. До ДТП она видела автомобиль <данные изъяты>, который подъезжал по дороге от <адрес> к автодороге «<адрес>», расстояние между указанными транспортными средствами было около <данные изъяты> метров. Затем у нее упал телефон, и она наклонилась за ним. В это время почувствовала, что Ведерников Д.Л. начал тормозить, после чего произошло столкновение автомобилей, в ходе которого она получила телесные повреждения. Ведерников Д.Л. после ДТП интересовался ее состоянием здоровья, а также спрашивал об этом неоднократно в период последующего лечения. Считает, что вины Ведерникова Д.Л. в совершении ДТП нет в виду тех обстоятельств, о которых им даны пояснения в ходе судебного заседания.
 
    Выслушав участников административного производства, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Ведерникова Д.Л. в совершении указанного выше административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства совершенного Ведерниковым Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 (л.д. № протоколом осмотра места происшествия и план – схемой к нему (л.д.№), из которых видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ведерникова Д.Л. и <данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. До совершения ДТП движение указанных автомобилей осуществлялось в попутном друг другу направлении, в сторону <адрес>. Предполагаемое место столкновения транспортных средств находится в створе пешеходного перехода, на полосе, предназначенной для встречного движения в <данные изъяты> м. от правого края проезжей части, ширина которой <данные изъяты> м. в направлении <адрес> от перекрестка автодороги «<адрес>» и поворота на д.<адрес>. В указанной части проезжей части имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты>, тормозной путь левых колес которого не менее <данные изъяты>., правых—не менее <данные изъяты> м.
 
    В ходе ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое причинило средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и в виде ушибленной раны волосистой части головы, причинившее легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д.№)
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 – водитель автомобиля <данные изъяты> по обстоятельствам ДТП пояснил следующие: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью <данные изъяты> км./ч. по автодороге от д.<адрес> в сторону автодороги «<адрес>». Подъезжая к данному перекрестку, он снизил скорость, а затем остановился в <данные изъяты> метрах от автодороги «<адрес>». Убедившись в отсутствии транспортных средств, которым мог бы создать помеху для движения, он включил правый указатель поворота и выехал на главную дорогу «Киров-Вятские Поляны» и продолжил движение по ней со скоростью <данные изъяты> км./ч., ближе к середине проезжей части дороги, т.к. был намерен выполнять маневр поворота налево. Перед выездом с поворота он видел движущийся в сторону <адрес> автомобиль (как позднее выяснилось – под управлением Ведерникова Д.Л.), расстояние до которого было около <данные изъяты> м. В виду отдаленности данного автомобиля, он посчитал, что не создает помех в его движении, поэтому выехал на главную дорогу.
 
    Подъезжая к пешеходному повороту, он включил левый указатель поворота. В этот момент в зеркало заднего вида он видел тот же автомобиль, который двигался в попутном с ним направлении и находился на расстоянии около <данные изъяты> метров. Убедившись, что не создает помех данному автомобилю, стал выполнять поворот и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, с которым совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением Ведерникова Д.Л..
 
    Из проведенных по делу автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (одна из которых дополнительная) следуют следующие выводы: расчетное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты>, погашенное в процессе торможения во время происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации - около <данные изъяты> км/ч. Однако, истинное значение скорости движения данного автомобиля перед началом торможения во время ДТП составляло большее значение, поскольку при расчете скорости не учитывалась кинетическая энергии, которая была затрачена на взаимную деформацию транспортных средств при столкновении.
 
    В заданный момент возникновения опасности для движения (момент выезда автомобиля <данные изъяты> на автодорогу <адрес>) водитель автомобиля <данные изъяты> при условии принятия им своевременных мер по торможению, располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения путем торможения.
 
    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Водителю автомобиля <данные изъяты> при выезде на пересечение проезжих частей следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, однако, учитывая тот факт, что в момент выезда автомобиля <данные изъяты>, на проезжую часть автодороги <адрес> (заданный момент возникновения опасности) автомобиль <данные изъяты> находился от него на очень значительном расстоянии, а именно около <данные изъяты> м., с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствия в действиях по управлению транспортным средством требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. (л.д.№)
 
    Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, т.к. экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточно длительный стаж экспертной работы.
 
    Возражений относительно экспертного учреждения и экспертов, которым поручалось проведение экспертизы, а также по перечню вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, либо о постановке иных вопросов, Ведерников Д.Л. не заявлял.
 
    В распоряжение эксперта были представлены полные сведения о всех обстоятельствах ДТП, в том числе объяснения обоих водителей транспортных средств- участников ДТП Ведерникова Д.Л. и ФИО1; данные протоколов осмотра места происшествия, план -схем к ним, которые были составлены в присутствии и с участием указанных лиц. Каких-либо замечаний, в том числе со стороны Ведерникова Д.Л., о недостоверности осмотра места ДТП, в том числе дополнительного, неправильности внесения результатов по ним в протоколы и план-схемы, заявлено не было. Ведерниковым Д.Л. не было сделано никаких замечаний о траектории движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 при выполнении им заездов в ходе дополнительного осмотра места происшествия, и по внесению результатов по ним в протокол осмотра места происшествия. Данные результаты в последующем были использованы при даче заключения дополнительной автотехнической экспертизы.
 
    Момент возникновения опасности, из которого исходил эксперт при даче заключения по автотехническим экспертизам, был указан Ведерниковым Д.Л., а не иным лицом.
 
    Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, являются объективно необходимыми и достаточными для установления всех обстоятельств ДТП. Методы, использованные экспертом при проведении экспертизы, научно обоснованы, выводы - аргументированы.
 
    Кроме того, выводы автотехнической экспертизы согласуются с объяснениями водителя ФИО1, пояснившего о том, что при совершении им выезда со второстепенной дороги на главную автомобиль <данные изъяты> находился от него на расстоянии около <данные изъяты> м. (по заключению экспертизы-около <данные изъяты> м). По противоречивым утверждениям водителя Ведерникова Д.Л., данное расстояние составляло около <данные изъяты> м. (по объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ года) и около <данные изъяты> метров ( по объяснениям, данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    К показаниям свидетеля ФИО3, давшей показания, алогичные объяснениям Ведерникова Д.Л., и к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку оба свидетеля являются близкими родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, у них имеются все основания давать показания, выгодные Ведерникову Д.Л.. Помимо того, ФИО4 не является очевидцем ДТП и об обстоятельствах происшествия ему известно только со слов Ведерникова Д.Л.
 
    Исходя из вышеизложенного прихожу к выводу о том, что Ведерников Д.Л. располагал технической возможностью остановки управляемого им транспортного средства до столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 путем торможения при условии своевременности принятия им мер к торможению, однако, не сделал этого, а, значит, нарушил требования абз.2 п.10.1 Правил Дорожного движения РФ. Нарушение Ведерниковым Д.Л. Правил Дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, а, значит, в действиях Ведерникова Д.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Доводы Ведерникова Д.Л. о том, что он принимал меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, а также доводы его защитника Глубоковских С.А. о наличии нарушений Правил Дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1, которые послужили причиной ДТП, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия видно, что начало следа торможения автомобиля <данные изъяты> находится после проезда им поворота на д.<адрес>, т.е. непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Однако, данные меры, как и иные меры торможения транспортного средства, которые по утверждению Ведерникова Д.Л. принимались им, являлись в рассматриваемом случае несвоевременными и недостаточными, вследствие чего требования п.10.1 абз.2 Правил Дорожного движения РФ им не были выполнены и привели к причинению вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате ДТП.
 
    Определяя вид и меру административного наказания Ведерникову Д.Л. принимаю внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, его поведение после совершение ДТП, проявление заботы о состоянии здоровья потерпевшей, данные о личности Ведерникова Д.Л., который в 2013 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание Ведерникова Д.Л..
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ведерникова Д.Л., не имеется.
 
    Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения Ведерникову Д.Л. административного наказания в виде штрафа, определяя размер которого, помимо вышеизложенного следует принять во внимание также семейное и имущественное положение указанного лица, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 12. 24 ч.2 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать Ведерникова Дениса Леонидовича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ) рублей.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления объявлена по окончании рассмотрения дела 23.09.2014 года. Составление мотивированного постановления отложено на дату-26.09.2014 года, которая является датой вынесения постановления.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.
 
    Судья- Н.В. Дербенёва