Постановление от 23 сентября 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 сентября 2014 год г. Железнодорожный
 
    Судья Железнодорожного городского суда Московской области Двуреченских С.Д., с участием Величко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    В.о В. А., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Величко В.А. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Величко В.А., находясь в фойе помещения прокуратуры г. Железнодорожного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, выражалась нецензурной бранью, чем нарушала общественный порядок.
 
    В судебном заседании Величко В.А. вину в совершении вмененного правонарушения не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она пришла на прием к прокурору города с целью ознакомления в материалами, послужившими основаниями для выдачи негативной характеристики ее личности со стороны участкового уполномоченного, с которым она не знакома. Работник прокуратуры ФИО6, т.к. прокурор был в отпуске, направила ее на прием к зам. прокурора ФИО4. На протяжении часа в ее адрес поступали угрозы со стороны ФИО4, его помощника ФИО8, которую никто не приглашал на прием. ФИО8 с улыбкой, открыто заявила о своем намерении «закуспировать» свой рапорт, хотя ее незаконные действия были очевидны, а также ФИО4 обещал привлечь ее по статье за оскорбление всей нации. Оскорблением он посчитал тот факт, что были названы две фамилии ФИО8, ФИО17, проведена параллель в их незаконных действиях. Никаких нецензурных выражений ею не допущено, тон разговора был такой же, как и у лиц на приеме. За время ее нахождения на приеме, а это было в течение полутора часов, она не выражалась нецензурной бранью, о чем свидетельствует аудиозапись, произведенная ею на приеме у ФИО4
 
    После чего, она сама вышла из кабинета, сказав, что подаст заявление и направилась к «стойке» канцелярии писать заявление. Никто ее не сопровождал. Жестикуляция с ее стороны имела место быть, слов «что теперь ФИО4 меня не пишет» не было.
 
    Далее она писала заявление, а писать и выражаться нецензурной бранью одновременно она не могла. Утверждает, что нецензурную брань находясь в прокуратуре не употребляла. После чего, к ней подошел сотрудник полиции ФИО9, она сказала, что сейчас занята, а после того как освободится, она с ним поговорит. ФИО9 настаивать не стал, и после того, как она написала заявление, ФИО9 начал составлять протокол об административном правонарушении, в котором она коротко написала свои объяснения, копию протокола получила позже. Копию протокола, на основании которого ведется дело, она до сих пор не получила.
 
    Работник канцелярии прокуратуры ФИО6 и сотрудник ОВО ФИО10 на протяжении всего этого времени находились в прокуратуре. Полагает, что данные свидетели являются заинтересованными в том, чтобы ее привлекли к административной ответственности. Считает, что у ФИО6 к ней неприязнь, поскольку она часто посещает прокуратуру и подает различные заявления. Кроме того, слышать, что происходит в кабинете у ФИО4 при закрытой двери, она не могла. А если слышала, почему не предприняла никаких действий для того чтобы вмешаться и вызвать наряд раньше? ФИО10 хочет выгородить сотрудника прокуратуры. Все их показания – это ложь и вымысел. Кроме того, свидетель ФИО6, как и свидетель ФИО10, стали фигурировать в деле после составления нового протокола. На момент составления протокола никто из них не был опрошен.
 
    Также полагает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, с грубейшими нарушениями и является фальсифицированным документом.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении №, в котором писала свои объяснения. При этом в данном протоколе в графах «свидетели» стоят прочерки. Копия данного протокола была ей вручена. Вместе с тем, в материалах дела имеется другой протокол об административном правонарушении №, где уже в графе свидетели указаны ФИО5 и ФИО6, при том, их места жительства не указаны, а также они не предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП.
 
    Не отрицает, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно звонил сотрудник полиции и требовал явиться в УМВД <адрес> для внесения изменений в протокол, однако она не явилась, т.к. у нее были другие планы. Полагает, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении незаконно.
 
    Кроме копий рапортов сотрудника полиции ФИО7, помощника прокурора ФИО8, которые ей были предоставлены в дополнение к протоколу №, никаких иных объяснений не представлено.
 
    Также в протоколе указаны сведения не соответствующие действительности, а именно, что она не является вр. не работающей, т.к. является пенсионером; что она не является подследственной по ч.1 ст.318 УК РФ, т.к. судимость уже снята; местом рассмотрения дела не является <адрес>, как это указано в протоколе.
 
    Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в суде с <данные изъяты>, куда была доставлена ФИО9 без объяснения причин, без составления протокола административного задержания. Во время насильственного удерживания в здании суда, ею было подано два заявления в Железнодорожный суд о незаконности действий ФИО9, действовавшего по указанию помощника прокуратуры ФИО8, но они оставлены судьей Двуреченских С.Д без рассмотрения. В <данные изъяты> судьей Двуреченских С.Д было заявлено, что она может покинуть здание суда, так как в суд ее не вызывали. За период удерживания ее в суде, протокол №, копия которого у меня имелась, не прошел коллегиальную проверку и дискуссию в составе судьи Двуреченских С.Д, помощника прокурора ФИО8, находившейся в приемной судьи на тот момент и сотрудника полиции ФИО9, в связи с чем было вынесено постановление о доработке протокола, о чем ее не известили, и копию которого ей не предоставили, что указывает на грубые нарушения судопроизводства и ограничение ее прав на справедливое судебное разбирательство. Просила производство по делу прекратить.
 
    Несмотря на показания Величко В.А., ее вина подтверждается представленными и исследованными судом письменными материалами дела, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    рапортом УУП УМВД России по г.о. Железнодорожный ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
 
    - объяснениями ФИО5, ФИО6
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании прокуратуры г. Железнодорожного, поскольку осуществляет пропуск граждан в прокуратуру. В указанный день Величко В.А. пришла на прием к ФИО4 Он стоял на своем посту около входной двери. Из кабинета слышался крик, ругань. Он не пошел в кабинет ФИО4, поскольку ждал, что тот его вызовет. Через какое-то время, ФИО8 попросила его зайти в кабинет к ФИО4 Он пришел, в кабинете находилась Величко В.А. и громко разговаривала, он ее попросил покинуть помещение, она громко выражалась. Он спросил у ФИО4 нужно ли вывести данную гражданку, на что он ответил, что пока не нужно. Она (Величко В.А.) продолжала ругаться по поводу неполучения каких-то документов, после чего стала уходить, выходя из кабинета сказала: «ФИО4 меня уже не пишет» и в фойе стала выражаться нецензурной бранью. Он сказал, ей что вызовет наряд полиции, но на замечания Величко В.А. никак не реагировала, и в его сторону даже не смотрела. В это время в фойе находились сотрудники прокуратуры, в том числе ФИО6, посетители следственного комитета. До приезда полиции он написал рапорт о том, что происходило в кабинете у зам. прокурора, который передал ФИО9 О том, что происходило после того, как Величко В.А. вышла из кабинета он дополнительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснения сотруднику полиции ФИО9 На его взгляд большего внимания заслуживало то, что происходило в кабинете, а не в фойе. Величко В.А. ругалась в кабинете у прокурора и по-хамски разговаривали с ФИО8, что не позволительно. Настаивал, что Величко В.А. выражалась нецензурной бранью выйдя из кабинета ФИО4 Протокол об административном правонарушении составлялся в прокуратуре.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что где ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в прокуратуре г. Железнодорожного. В этот день прием граждан вел зам. прокурора ФИО4 Величко В.А. пришла на прием, ее проводили, а потом она услышала крики из кабинета, их также слышала заведующая канцелярией Ивлева. Возле кабинета были граждане, которые пришли на прием к прокурору. Через какое то время, эти граждане стали спрашивать, почему доносятся крики и многие покинули здание прокуратуры. После этого, она подошла к кабинету, посмотрела что сотрудник ОВО Мозжухин находится рядом и пошла на свое рабочее место. Потом она вышла из кабинета возмущаясь, крича, употребляя нецензурную брань, выражая неудовлетворение от приема. В этот момент она ее не видела, но голос Величко АВ.А. узнала, уверена, что это именно она ругалась. С ее рабочего места слышно, если в кабинете разговаривают громко, слова разобрать сложно. Когда Величко была в кабинете, она (свидетель) не слышала нецензурной брани. Прием был при закрытой двери, а когда Величко В.А. вышла из кабинета в коридор, тут полилась грязь. Поскольку ее стало лучше слышно, она (свидетель) поняла, что Величко вышла в коридор. У нее нет сомнений в том, что именно Величко В.А. ругалась, употребляя нецензурную брань.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда ему по телефону позвонил его начальник и сказал проехать в прокуратуру города, где нарушается общественный порядок. По приезду в прокуратуру, от сотрудников прокуратуры ФИО6 и ФИО10 ему стало известно, что Величко В.А., находясь около кабинета ФИО4 нарушала общественный порядок, а именно выражалась нецензурной бранью. Он оставил протокол по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. После составления протокола, предложил Величко В.А. проследовать в суд. Материал, который был собран в прокуратуре, зарегистрировал в суде ДД.ММ.ГГГГ года. Суд выявил недостатки, а именно, не были указаны свидетели и часть статьи, он их устранил. Когда он составлял материал, посчитал, что сведения о свидетелях не нужны. Он звонил Величко В.А. с предложением прибыть в УМВД на <адрес> для ознакомления с исправлениями, три раза звонил, но Величко В.А. приехать отказалась. Копию протокола он отправил Величко В.А. по почте. Рапорт поданный ФИО10 не был приобщен к делу, поскольку он не отражал обстоятельства совершения правонарушения, в нем было указано, что происходило в кабинете у ФИО4. В протоколе он ошибся, указав что рассмотрение дела будет по адресу <адрес>, правильным было указать <адрес>. Величко В.А. им не задерживалась и не доставлялась в суд. Он, будучи сотрудником полиции <адрес>, на основании закона «О полиции» имеет право выявлять, пресекать совершение административных правонарушений и составлять протоколы на всей территории <адрес>.
 
    Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, следует придти к выводу о доказанности вины Величко в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она нарушила общественный порядок, допустив в общественном месте нецензурную брань.
 
    При этом суд не может принять во внимание доводы Величко В.А., потому как они объективно ничем не подтверждаются, а опровергаются вышеизложенными доказательствами.
 
    Так, Величко В.А. ранее сотрудника полиции ФИО9 не знала. Наличие конфликта между сотрудником полиции ФИО9 и Величко В.А. судом не установлено. Таким образом, суд исключает возможность оговора Величко В.А. со стороны сотрудника полиции ФИО9
 
    Также суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО6 и ФИО10, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, по роду своей деятельности с Величко В.А. встречаются и общаются посредственно, неприязни к ней не испытывают, никаких конфликтов между ними не было, что проверялось в судебном заседании и не отрицалось Величко В.А., их показания логичны, последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, противоречия в их показаниях отсутствуют и полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действительно содержит в себе дополнения в виде указания сведений о свидетелях правонарушения и указания части статьи 20.1 КРФ об АП.
 
    Однако поскольку указанные в протоколе свидетели ФИО5 и ФИО6, предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КРФ об АП, когда давали объяснения сотруднику полиции ФИО9, также указанным свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КРФ об АП, места их проживания также отражены в этих объяснениях. Кроме того, данные свидетели в судебном заседании подтвердили, что давали объяснения как свидетели ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, Величко В.А. была приглашена в УМВД для ознакомления с изменениями внесенными в протокол об административном правонарушении, но не явилась, копия протокола с внесенными изменениями была ей направлена по почте, суд признает данное доказательство допустимым и полученным без существенного нарушения закона. Учитывая при этом, что место время и обстоятельства совершения правонарушения изменений не претерпели и сам протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, правомочным, согласно ст. 28.3 КРФ об АП на его составление.
 
    Аудиозапись, представленная Величко В.А., приобщенная к материалам дела и прослушанная в судебном заседании, не может быть признана доказательством по данному делу, поскольку как пояснила сама Величко В.А. на ней зафиксировано происходящее на приеме зам. прокурора города в его кабинете, а событие правонарушения случилось в фойе помещения прокуратуры, уже после того, как прием был окончен и Величко В.А. покинула кабинет.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, оснований ставить под сомнение совершение Величко В.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.
 
    Показания Величко В.А. суд расценивает как выбранную ею возможность уклониться от административной ответственности, наступающей за совершение вмененного правонарушения.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Величко В.А. не установлено.
 
    При назначении конкретного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность Величко В.А. и состояние ее здоровья.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать В.о В. А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Сумму взысканного штрафа перечислить в Управление Федерального казначейства по М.О. (ОВД города Железнодорожного), Отделение № 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705, ИНН 5012027126, КПП 501201001, ОКАТО 46424000000, р/с получателя: 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 18811690040040000140.
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФ об АП.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.
 
    <данные изъяты>