Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 1-357/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Междуреченск 23 сентября 2014 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска советника юстиции Эрдлей Т.Ю.,
подсудимого Крылова А.Г.
защитника адвоката НО Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Батуриной Ж.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Крылова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, со <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крылов А.Г. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 14.01.2014г. около 15ч. Обмин, Крылов ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, двигался <адрес>, ведя автомобиль в нарушение п.п. 10.1.; 9.1. Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять м:еры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также не учитывая особенности и состояние транспортного средства, которым он управляет. Проезжая по участку <адрес> Крылов А.Г., проезжая поворот направо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь по которой допустил столкновение с автобусом № регион, под управлением водителя ФИО2, двигающегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия был тяжело травмирован пассажир автомобиля <данные изъяты> № регион - ФИО3.
Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Крылов А.Г. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность.
Нарушение водителем Крыловым А.Г. требований п.п. 10.1.; 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых последовало столкновение автомобиля с автобусом, состоит в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности пассажиру ФИО3: <данные изъяты> расценивается, как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Крылова А.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он и подсудимый примирились, подсудимый возместил материальный вред, причинённый преступлением, претензий к подсудимому не имеет. К делу приобщено заявление потерпевшего.
Подсудимый Крылов А.Г. согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, он возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.
Защитник подсудимого адвокат Борисова Ф.Н. поддержала ходатайство потерпевшего ФИО3, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитный согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый возместил потерпевшему материальный ущерб, причинённый преступлением.
Судом подсудимому Крылову А.Г. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Крылова А.Г. в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимый Крылов А.Г. вину признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.
Суд, учитывая, что подсудимый Крылов А.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный вред, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.
При принятии решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим и о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего ФИО3 с подсудимым Крыловым А.Г., суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый Крылов А.Г., которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, материальное положение, не судимого, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обстоятельства дела, что потерпевший ФИО3 правильно признан надлежащей потерпевшим по делу, что подсудимый на потерпевшего ФИО3 не оказывал давления с целью примирения; ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением, подсудимый в полном объеме загладил потерпевшему материальный вред, причинённый деянием, в котором он обвиняется.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Крылова А.Г. за примирением с потерпевшим ФИО3 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Руководствуясь ст. 254, ст. 256, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Крылова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО3
Меру пресечения Крылову А.Г. не избирать.
Вещественное доказательство при вступлении постановления в законную силу по уголовному делу
- CD диск содержащий видеозапись, хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле (л.д. 170, л.д.171).
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья С.И. Лисневский
Копия верна С.И. Лисневский
