Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 10-50/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2014 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре: Холявкиной И.М.,
с участием:
подсудимого Пивоварова А.М.,
защитника Янева А.А.,
государственного обвинителя Хабаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пивоварова А.М., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 16 июля 2014 года, которым:
Пивоваров А.М., <...>
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 16 июля 2014 года установлено, что Пивоваров причинил тяжкий врез здоровью К.. по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
"."..г., в период времени <...> в здании ночного клуба «<...>», расположенного по <адрес>, между Пивоваровым и К. произошел конфликт, в ходе которого последняя облила Пивоварова водой из бутылки.
После этого, примерно <...>, возле здания ночного клуба, Пивоваров, с целью причинения телесных повреждений К., подошел к ней, когда она стояла спиной к металлическому ограждению высотой 85 см., и нанес ей два удара-толчка рукой в грудь, не предвидя возможности причинения ей тяжкого вреда здоровью вследствие ее падения, хотя при должной внимательности должен был предвидеть указанные последствия.
В результате толчков К. упала через металлическое ограждение на тротуарную плитку на левую руку, получив телесные повреждения в виде <...>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
По делу постановлен вышеуказанный приговор, не согласившись с которым осужденный Пивоваров обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области отменить, указывая, что не причастен к получению К. повреждений, повлекших причинению тяжкого вреда ее здоровью, поскольку не толкал ее, через металлическое ограждение она упала вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает что мировой судья не обоснованно отверг показания М.. и М. подтвердивших в судебном заседании его доводы.
Считает чрезмерно завышенным размер суммы компенсации морального вреда взысканного с него в пользу потерпевшей.
В судебном заседании осужденный Пивоваров поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области, постановить оправдательный приговор.
Защитник считал вину Пивоварова не доказанной, в связи с чем так же просил вынести в отношении него оправдательный приговор.
Государственный обвинитель, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Пивоварова в совершенном преступлении основаны на доказательства, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Мировой судья обоснованно сослался как на доказательства виновности Пивоварова на показания потерпевшей К. свидетелей Г. Ш. Д. заключение эксперта, которые были исследованы в судебном заседании и были положены в основу приговора.
Потерпевшая К. показала, что ночью "."..г. в баре «<...>» во время ссоры облила водой из бутылки Пивоварова.
После этого примерно <...> возле входа в бар Пивоваров дважды толкнул ее рукой в грудь, в результате чего она упала через перила парапета высотой около 70 см, упала на левую руку на тротуар, получив телесное повреждение в виде перелома руки.
В соответствии с показаниями свидетеля Г., она вместе с Колтуновой ночью "."..г. находилась в баре «<...>», расположенного по <адрес>. Там между К. и Пивоваровым произошла ссора. Примерно <...> К. выходила на улицу, а по возвращении рассказала что у нее болит рука из-за падения вследствие того что ее через перила перевернул Пивоваров. Позже по дороге домой водитель такси рассказал ей, что видел как возле бара парень перевернул через перила девушку.
Как следует из показаний свидетеля Ш., работая водителем такси, "."..г. примерно <...>, ожидая клиента в автомашине возле ночного клуба «<...>», он видел как возле входа происходила ссора парня с двумя девушками, стоявшими возле ограждения. Парень произвел движение рукой в сторону одной из девушек и последняя упала через металлическое ограждение.
Согласно показаниям свидетеля Д. "."..г. он находился в ночном клубе «<...>». Выйдя на улицу, он увидел там стоявших возле металлического ограждения ссорившихся ь Пивоварова и К.. Он видел как Пивоваров резко отвел руку, запосле чего К. упала на тротуар с другой стороны металлического ограждения.
В соответствии с заключением эксперта №... от "."..г. у К. имелись повреждения в виде <...> Данное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате не менее чем от однократного травматического действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшей К.. Причиненный травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Пивоварова в совершении преступления, за которое он осужден. Все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Мировой судья обоснованно признал показания указанных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и заключением эксперта.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Пивоваров вину не признал, отрицал нанесение ударов-толчков К. "."..г. и ее падение вследствие его действий.
Доводы подсудимого о не причинении вреда здоровью потерпевшей вследствие неосторожных своих действий, не обоснованы, поскольку противоречат вышеперечисленным доказательствам, расцениваются судом как стремление избежать ответственность за совершенное преступление.
Утверждение подсудимого о ложности показаний потерпевшей, судом отвергается, поскольку противоречит вышеприведенным доказательствам.
К показаниям свидетелей М. и М. о не нахождении Пивоварова в непосредственной близости от К. в момент падения через перила мировой судья обоснованно отнесся критически, в связи с тем, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым и заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям подсудимого мировым судьей дана правильная оценка и содеянное правомерно квалифицировано по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание – <...>
Поскольку действиями Пивоварова К. была причинена физическая боль, то она вправе требовать компенсации морального вреда.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что требования К. о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными и обоснованно гражданский иск удовлетворил частично, с учетом требований ст.1083 п.3 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, учтя при этом материальное положение подсудимого.
Таким образом приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым; при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 16 июля 2014 года в отношении Пивоварова А.М., осужденного по ст.118 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пивоварова А.М. - без удовлетворения.
Судья Волжского городского
Волгоградской области М.П. Локтионов
