Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Мировой судья: Рыбакова Т.В. Дело № 10-14/2014 г.
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Топки «23» сентября 2014 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи: Бунтовского Д.В.,
при секретаре: Шилиной С.А.,
с участием частного обвинителя: К.,
представителя частного обвинителя: И.,
оправданного: Саклакова О.М.,
защитников: адвоката Куркина А.Г., Тедеевой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе К. на приговор мирового судьи судебного участка №.. г. ….. ….. области от … года, которым Саклаков О.М., Войтюков М.В. оправданы по предъявленному им обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № … г. …. …… области от … года Саклаков О.М., Войтюков М.В. оправданы по предъявленному им обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения. С К. взысканы процессуальные издержки в сумме … рублей.
Саклаков О.М., Войтюков М.В. от процессуальных издержек освобождены.
В апелляционной жалобе К. считает оправдательный приговор мирового судьи незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, судом не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что виновность Саклакова и О.М., Войтюкова М.В. подтверждена доказательствами, а именно актом судебно-медицинского обследования № … от … года, заключением судебно-медицинской экспертизы № … от … года, его показаниями, показаниями свидетелей М., С., В.. Мировой судья, дал критическую оценку показаниям указанных свидетелей, однако он не согласен с такой оценкой, поскольку считает, что показания указанных свидетелей в целом согласуются между собой, находятся в логической взаимосвязи, последовательны, непротиворечивы. Полагает, что у мирового судьи не было законных оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и обстоятельств их заинтересованности в даче ими ложных показаний, судом не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Тедеева Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а оправдательный приговор – без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, заслушав частного обвинителя К., его представителя И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного Саклакова О.М., его защитника адвоката Куркина А.Г., защитника Тедеевой Ю.В., поддержавших доводы возражений и полагавших оправдательный приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения приговора.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым оправдал Саклакова О.М., и Войтюкова М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установив, что в их действиях отсутствует состав преступления, и признал вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, согласующимися между собой и добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, тщательно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о невиновности Саклакова О.М. и Войтюкова М.В. в совершении преступления, в котором они обвинялись частным обвинителем (потерпевшим).
Доводы частного обвинителя (потерпевшего), а также его представителя И. о ненадлежащей оценки показаний свидетелей, а также что вина Саклакова О.М. и Войтюкова М.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств, не нашли своего подтверждения.
При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о необходимости критической оценки показаниям свидетелей М., С., В., поскольку они противоречивы, непоследовательны. Напротив, показания остальных свидетелей судом признаны непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой.
Все свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ, ознакомлены с положениями ст. 51 Конституции РФ; заинтересованности в исходе дела не имели.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи, изложенный в приговоре о том, что само по себе заключение эксперта № … от … года, которым было установлено наличие у К. телесных повреждений, в том числе повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель), с достаточной степенью достоверности не подтверждает вину Саклакова О.М. и Войтюкова М.В. в отношении инкриминируемого им деяния, при этом, как пояснила в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт С., сотрясение головного мозга могло быть получено при ударе рукой, ладонью, кулаком в любую лицевую часть.
Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств наличия субъективной стороны преступления, а именно причинно-следственной связи между ударами Войтюкова М.В. и Саклакова О.М. нанесенными К. и наступившими последствиями в виде сотрясения головного мозга при закрытой черпно-мозговой травме, расцениваемой как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью, стороной обвинения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя частного обвинителя приводимые им в суде апелляционной инстанции о ненадлежащей оценке представленной в материалах дела видеозаписи, поскольку, как указал суд первой инстанции, данная видеозапись не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимых, поскольку изображение на видеозаписи нечеткое, размытое и не позволяет установить нанесение Саклаковым О.М. К. удара в затылочную часть головы бутылкой. В суде апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств о необходимости исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, сторонами заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в ходе судебного разбирательства ни одно из представленных стороной обвинения доказательств само по себе, ни их совокупность в достаточной мере, не подтвердили предъявленное Войтюкову М.В. и Саклакову О.М. частное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Все доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их допустимости и достоверности, указаны основания, по которым одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты.
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно; оснований к отмене оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № … г…. …… области от … года, которым Саклаков О.М. и Войтюков М.В. оправданы по предъявленному им частным обвинителем (потерпевшим) К. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 и ст. 389.35 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № … г….. …… области от … года в отношении осужденного Войтюкова М.В., Саклакова О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Бунтовский
Постановление вступило в законную силу 23 сентября 2014 года.
