Дата принятия: 23 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело – 10- 14/ 14
г.Чистополь 23 сентября 2014 года.
Судья Чистопольского городского суда РТ Арсеньев В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.
подсудимого Забегаева Н.А.
защитника Утяковского Н.С., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Саяровой С.Н.,
а также Потерпевшая
материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Чистополя РТ Хакимзянова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении:
Забегаев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору г. Чистополя РТ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Проверив материалы дела, заслушав, апелляционное представление помощника прокурора, подсудимого, потерпевшую, сторону защиты, суд,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Чистопольскому городскому прокурору возвращено уголовное дело в отношении Забегаев Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить указанное постановление в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, не устранимые в судебном производстве, в силу которых исключается возможность постановления судом или иного решения.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РПФ по собственной инициативе суд посчитал, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УК РФ, поскольку обвинительный акт содержит противоречивые выводы: обвиняемому Забегаеву Н.А. вменены последствия, не предусмотренные уголовным законом, что лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного акта.
По смыслу ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и если они не связаны с восполнением предварительного расследования.
В данном случае, таких нарушений, в том числе и нарушений прав участников процесса органами обвинения, не допущено.
По окончании дознания дознавателем составлен обвинительный акт, содержащий установленные ст. 225 УПК РФ сведения, в том место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
Формулировка обвинения Забегаева Н.А. указана в соответствии с диспозицией пункта «а» части второй статьи 115 УК РФ.
Дознаватель при описании последствий, наступивших от преступных действий Забегаева Н.А. в виде легкой тяжести вреда здоровью, сослался на заключение эксперта заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который в своей практической работе руководствуется Медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы, в том числе и в уголовном судопроизводстве на основании определения, постановления суда, лица, производящего дознание, следователя.
Забегаеву предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Требования п.5 ч.1 ст. 225 УК РФ при формулировке обвинения выполнены с указанием квалифицирующих признаков.
Также в постановлении судья основанием для возврата дела прокурору указал, что не приняты меры в обеспечении иска.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Между тем нарушения, на которые сослался суд в постановлении, не являются неустранимыми и не препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора и либо вынесения иного судебного решения.
Так, в соответствии со ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Далее, в постановлении судья указывает, что в материалах дела и обвинительном акте не имеется сведений о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, чем проигнорировано требование ч.2 ст. 73 УК РФ.
Данное обстоятельство, по мнению судьи, также препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, так как установление вышеуказанных обстоятельств имеет значение в силу ч.1 ст. 225 УК РФ.
В соответствии с формулировкой ч.2 ст. 73 УПК РФ выяснение обстоятельств, способствовавших совершению преступления в предмет доказывания по уголовному делу не входят. Их не установление не может препятствовать движению уголовного дела.
Исходя из правил ч.2 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, способствовавшие совершению преступления могут устанавливаться не только в ходе расследования уголовного дела, но в ходе судебного разбирательства.
Также в постановление судьи указано, что дознавателем при назначении судебной экспертизы нарушены требования ч.3 ст. 195 УПК РФ.
Однако, вышеуказанное основание не может быть основанием возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.1), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевшая вынесено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Потерпевшая причинили легкий тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не срок не свыше 3-х недель (л.д. 27-28).
Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая признана потерпевшей по данному уголовному делу, немедленно дознаватель ознакомил потерпевшую с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо ходатайств, замечаний от потерпевшей Потерпевшая не поступало.
В своем постановлением мировой судья ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1620-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение конституционных прав потерпевшей и подозреваемого по уголовному делу.
Считает, что выборочное изложение вышеуказанного постановления является не вполне корректным, так как в этом же постановлении Конституционный Суд РФ, мотивируя отказ в принятии жалобы гражданина ФИО7, указал, что УПК РФ (ст. 47, 53, 119-122, ч.1 ст. 206, ст. ст. 270 и 283) обязывает следователя предъявить обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивать право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определе6ния Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 №618-О-О, от 13.10.2009 № 1313-О-О и от 29.09.2011 № 1209-О-О).
Считает несостоятельными доводы мирового судьи о нарушении дознавателем требований ст. 195 УПК РФ в части несвоевременного ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Так, Забегаев Н.А. ознакомлен с данными процессуальными документами немедленно после вручения ему ДД.ММ.ГГГГ письменного уведомления о подозрении в совершении преступления с разъяснением прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.
В соответствии со ч.1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующий решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности;
2) о назначении предварительного слушания;
3) о назначении судебного заседания.
Требованиями ч.1 ст. 228 УПК РФ предусмотрено, что судья по поступившему в суд уголовному дела в отношении каждого из обвиняемых должен выяснить, в том числе имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 ст. 229 УПК РФ.
Согласно п. 2 ч.2 ст. 229 УПК РФ суд проводит предварительное слушание при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Однако, как видно из материалов дела, судья по поступившему уголовному делу в отношении Забегаева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что по мнению судьи обстоятельства, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.
Однако, судья ДД.ММ.ГГГГ в нарушении установленного уголовно-процессуальным законом порядка вернул уголовное дело в отношении Забегаева Н.А. Чистопольскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без проведения предварительного слушания.
Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении и просит постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Забегаева Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ для устранения препятствий для рассмотрения его судом, отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшая согласна с доводами прокурора об отмене постановления мирового судьи.
Подсудимый Забегаев Н.А. и защитник просят оставить постановление мирового судьи без изменения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистополькому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Чистопольскому городскому прокурору возвращено уголовное дело в отношении Забегаев Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд считает, что указанное постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности указано, что Забегаев причинил легкой тяжести вред здоровью потерпевшей, что не содержится в УК РФ, не указано, по какому признаку причинено кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.
По смыслу ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и если они не связаны с восполнением предварительного расследования.
В данном случае, таких нарушений, в том числе и нарушений прав участников процесса органами обвинения, не допущено.
По окончании дознания дознавателем составлен обвинительный акт, содержащий установленные ст. 225 УПК РФ сведения, в том место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
Формулировка обвинения Забегаеву Н.А. указана в соответствии с диспозицией пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ.
Кроме того, нарушения, на которые сослался судья в постановлении в части не принятия мер по обеспечению причиненного вреда, не являются неустранимыми и не препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора и либо вынесения иного судебного решения.
Так, в соответствии со ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Несостоятельны и доводы мирового судьи о нарушении дознавателем требований ст. 195 УПК РФ в части несвоевременного ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Так, Забегаев Н.А. ознакомлен с данными процессуальными документами немедленно после вручения ему ДД.ММ.ГГГГ письменного уведомления о подозрении в совершении преступления с разъяснением прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.
Утверждения мирового судьи о том, что дознавателем при назначении судебной экспертизы нарушены требования ч.3 ст. 195 УПК РФ также не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.
Так, согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая признана потерпевшей по данному уголовному делу, дознаватель немедленно ознакомил потерпевшую с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо ходатайств, замечаний от потерпевшей Потерпевшая не поступало.
Согласно п. 2 ч.2 ст. 229 УПК РФ суд проводит предварительное слушание при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Между тем, как видно из материалов дела, судья по поступившему уголовному делу в отношении Забегаева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.
Однако, судья ДД.ММ.ГГГГ в нарушении установленного уголовно-процессуальным законом порядка вернул уголовное дело в отношении Забегаева Н.А. Чистопольскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без проведения предварительного слушания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-22 УПК РФ, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Чистопольскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Забегаев Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка по Чистопольскому судебному району.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Судья : В.А.Арсеньев.
