Постановление от 23 сентября 2014 года

    Дело №5-105/2014                 ***
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Торжок                 23 сентября 2014 г.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., с участием защитника Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синявского В.В., действующего на основании доверенности №122 от 12.02.2014, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Бондаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», юридический адрес: Тверская область, город Торжок, улица Водопойная, дом 10, ИНН 6915000208, ОГРН 1026901919329,
 
у с т а н о в и л:
 
        01 июля 2014 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке вынесено определение №28 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Торжокское МУП «Водоканал» по ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для возбуждения дела послужило обращение Дьячковой О.В., проживающей в г*** ***, о качестве воды в квартире.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №220/28 от 25.07.2014, составленному специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке Бондаренко О.Н., Торжокское МУП «Водоканал» (***), на источнике водоснабжения – артезианской скважине №15, расположенной по адресу: *** (у котельной), допускает нарушения требований п.3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее СанПиН 2.1.4.1110-02), а именно: территория первого пояса зоны санитарной охраны данной артезианской скважины не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы и не имеет дорожек с твердым покрытием к сооружениям, которые могут привести к ухудшению качества питьевой воды.
 
    Кроме того, из вышеуказанного протокола следует, что ТМУП «Водоканал» на водоразборной колонке, расположенной по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Красноармейская, дом 21, допускает нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившиеся в действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при следующих обстоятельствах.
 
    17.07.2014 в 14:45 часов специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке из источника водоснабжения артезианской скважины №15, расположенной по адресу: Тверская область, г.Торжок, ул.Красноармейская, д.37 (у котельной), был проведен отбор пробы питьевой воды для лабораторного исследования. Согласно протоколу лабораторных исследований от 21.07.2014 № 3615 исследованный образец воды соответствует требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
 
    17.07.2014 в 15:30 часов специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке из водоразборной колонки, расположенной по адресу: Тверская область, г.Торжок, ул.Красноармейская, дом 21, был проведен отбор пробы питьевой воды для лабораторного исследования. Согласно протоколу лабораторных исследований от 21.07.2014 №3616 исследованный образец воды не соответствует требованиями п.п. 3.4.3 и 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа, запаху. Так, в исследуемом образце установлено содержание железа 0,8300 +/- 0,2075 мг/дм3, при установленном гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3 (выше в 3 раза); запах при 200 С – 3 балла, при установленном гигиеническом нормативе не более 2 баллов (превышение в 1,5 раза); запах при 600 С – 3 балла, при установленном гигиеническом нормативе не более 2 баллов (превышение в 1,5 раза).
 
    Согласно заключению эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке от 22.07.2014 №15 образец питьевой воды из источника водоснабжения артезианской скважины №15, расположенной по адресу: Тверская область, город Торжок, ул. Красноармейская, дом 37 (у котельной) соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; образец воды питьевой из водоразборной колонки, расположенной по адресу: Тверская область, город Торжок, ул. Красноармейская, дом 21, не соответствует требованиям п.п.3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию химического вещества (железо), по запаху при 200 С и по запаху при 600 С. При прохождении питьевой воды, подаваемой населению по разводящей водопроводной сети от артезианской скважины №15, расположенной по адресу: Тверская область, город Торжок, ул.Красноармейская, дом 37 (у котельной), до водоразборной колонки, расположенной по адресу: Тверская область, город Торжок, ул. Красноармейская, дом 21, качество питьевой воды ухудшилось за счет увеличения железа в воде.
 
    Перечисленное является нарушением ст.11 и ст.19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ.
 
    По мнению должностного лица, вина Торжокское МУП «Водоканал» заключается в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность, данным предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании защитник Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синявский В.В. вину предприятия в совершении административного правонарушения не признал, указав следующее.
 
    Определение №28 от 01.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушении ч.3.1 чт.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в течение суток не было вручено законному представителю ТМУП «Водоканал», вынесено с грубыми нарушениями КоАП РФ. По мнению защитника, законный представитель юридического лица должен присутствовать при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении; при совершении указанного процессуального действия ему разъясняются его права. Полагает, что не разъяснение законному представителю ТМУП «Водоканал» его прав влечет нарушение прав юридического лица на защиту в момент возбуждения дела об административном правонарушении, что является существенным и неустранимым недостатком, является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Указывает, что статья 26.5 КоАП РФ предусматривает отбор проб для проведения экспертизы. Проведение отбора проб для каких-либо иных целей не предусмотрено Кодексом. Проведение лабораторных исследований качества питьевой воды как процедуры в рамках административного дела Кодексом также не предусмотрено. Если возникает необходимость в использовании специальных знаний, назначается экспертиза. Специальные познания требуются уже на стадии отбора проб, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов от 17.07.2014. Из материалов дела следует, что пробы отбирались Буровой Л.И., какие-либо документы, определяющие статус данного лица в материалах дела отсутствуют. Определение о назначении экспертизы было вынесено после доставки проб воды в лабораторию. Из ГОСТ – Р 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб» следует, что по целому ряду показателей экспертные исследования должны быть проведена в течение 24 часов. Из норм ст.26.4 КоАП РФ следует, что после вынесения определения о назначении экспертизы и ознакомления с нею представителя юридического лица, последний должен иметь возможность реализовать права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ. Данные требования не соблюдены. Проведение отбора проб воды 17.07.2014 незаконно, а значит, результаты исследований проб питьевой воды получены с нарушениями и не могут использоваться в качестве доказательства вины ТМУП «Водоканал».
 
    Из протоколов лабораторных исследований следует, что цель отбора проб – проведение санитарно-эпидемиологических исследований, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в целях обеспечения государственного надзора и защиты прав потребителей, социально-гигиенического мониторинга, при действиях ГО и ЧС.
 
    Из протокола отбора проб усматривается, что отбор проб проводился для проведения исследований на органолептические показатели и санитарно-химические показатели.
 
    Полагает, что содержание протоколов №№ 3615,3616 от 21.07.2014 противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, протокола взятия проб и образцов от 17.07.2014. Из протокола взятия проб и образцов следует, что пробы упакованы в две стеклянные бутыли темного цвета, каждая объемом 1 л, с наружной стороны бутыли имеют наклейки под номерами 1 и 2, пробы упакованы в отдельные прозрачные пакеты, сверху скреплены ярлыком обеспечения сохранности упаковки с помощью степлера, заверенные подписями понятых. Из протоколов №№3615,3616 следует, что пробы упакованы в стеклянную тару 1 л, оклеенные ярлыками сохранности, на пробах есть код. Из материалов дела невозможно установить, что на исследование были переданы пробы, отобранные 17.07.2014 в рамках административного дела. Согласно определению о назначении экспертизы пробы были переданы эксперту Чернову Р.Ю. Из протоколов №№3615,3616 следует, что исследование проб проводилось Королевой Л.Е., которая не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках административного дела, права и обязанности данному лицу не разъяснялись. Фактически эксперт Чернов Р.Ю. исследование проб воды не проводил, а просто сравнил результаты исследований с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01. Однако для разрешения подобных вопросов специальных знаний в области санитарно-эпидемиологических исследований не требуется – вопросы носят исключительно правовой характер.
 
    Что касается указания на нарушение юридическим лицом п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения», которые могут привести к ухудшению качества воды, поясняет, что в соответствии с проектом организации зоны санитарной охраны водозабора ТМУП «Водоканал», согласованным с Роспотребнадзором (санитарно-эпидемиологическое заключение №69.01.01.000.Т.000626.04.10 от 07.04.2010) скважина №15 оборудована на алексинско-протвинский карбонатный комплекс, защищенный от поверхностного загрязнения слоями пород и относящийся к напорным межпластовым защищенным. Скважина №15 использует защищенные подземные воды, следовательно, утверждение должностного лица, что отсутствие дорожек с твердым покрытием и планировки территории может повлиять на качество воды, опровергается гидрологической характеристикой артскважины. Из характеристики санитарного состояния 1-го пояса PCJ скважины №15 (стр.72 Проекта организации зон санитарной охраны) следует, что территория 1-го пояса скважины спланирована для отвода поверхностного стока за пределы 1-го пояса PCJ/ Данные работы проведена в рамках исполнения решения Торжокского городского суда от 06.02.2008 по делу №2-42/08, что подтверждается отчетом проведенных работ с мая 2008 года по август 2012 года. В настоящее время на территории 1-го пояса скважины имеется одна дорожка с твердым покрытием. Полагает, что должностным лицом не представлено доказательств, что территория 1-го пояса скважины не спланирована для отвода поверхностного стока (отсутствуют какие-либо измерения уровня наклона поверхности, данные о наличии на территории 1-го пояса неровностей и ям в момент осмотра).
 
    В соответствии с п.1.7 Сан ПиН 2.1.4.1110-02 разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения, проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения, а, следовательно, мероприятия, указанные в п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 не являются обязательными, что подтверждается примечанием к ст.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 (целью мероприятий является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения. Считает, что целью обустройства дорожек с твердым покрытием является снижение водной эрозии территории 1-го пояса, а не предупреждение возможности загрязнения источника водоснабжения.
 
    Обращает внимание суда на тот факт, что ранее с 20.10.2005 по 24.04.2008 Бондаренко О.Н. работала в МУП «Водоканал». 06.02.2008 Торжокским городским судом было принято решение, обязывающее юридическое лицо провести мероприятия, предусмотренные п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, основанием для вынесения решения послужило признание Бондаренко О.Н. иска и Козловой Н.В..
 
    По мнению защитника, должностным лицом не представлены доказательства, что МУП «Водоканал» имеет возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Просит дело об административном правонарушении в отношении ТМУП «Водоканал» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Бондаренко О.Н., в судебном заседании пояснила обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5. КоАП РФ, в отношении ТМУП «Водоканал» и проведения административного расследования, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что доводы, приведенные защитником юридического лица, в защиту предприятия необоснованны. Первоначально она произвела отбор проб, а только затем назначила экспертизу, в противном случае, чтобы тогда она предоставила эксперту для экспертизы. Ответ на заявление об отводе эксперта она не давала, так как не нашла оснований для удовлетворения ходатайства. В известность об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ставила. Указала, что исполнение пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения» от глубины скважины не зависит, работы, в нем указанные, должны быть выполнены. По ее мнению, зона первого пояса артезианской скважины не спланирована – в направлении гаражей имеется высокая трава, там углубление, и косить неудобно. Воды на территории не имелось, но следует учитывать, что там грунт, вода уходит в землю. Не оспаривает, что угрозы жизни и здоровья потребителей не имеется, но вода поступает к гражданам ненадлежащего качества.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Бурова Л.И. показала суду, что работает в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г.Торжке помощником врача по гигиене детей и подростков. По заданию Роспотребнадзора она проводила отбор проб воды на артезианской скважине №15 по ул.Красноармейская г.Торжка и из водоразборной колонки, расположенной у дома 21 по ул.Красноармейская г.Торжка. Пробы воды были отобраны в стеклянные бутылки из темного стекла, закрыты пробками, крышками, упакованы в полиэтиленовые пакеты, наклеен ярлык сохранности, который составила Бондаренко О.Н. Все удостоверено подписями понятых. Помнит, что при осмотре территории скважины около павильона была примята невысокая трава. Вода сливалась в сторону от скважины (это ее предположение). Трава на территории 1-го пояса была скошена не полностью.
 
    Свидетель Королева Л.Е. суду показала, что работает в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г.Торжке фельдшером-лаборантом. К ним в лабораторию поступает обезличенная проба, на которую нанесен код, а также задание на исследование. Откуда поступила проба, им неизвестно. После исследования все данные заносятся в журнал, а также электронную программу, составляется протокол лабораторных исследований, который приносят ей на подпись. Она сверяет данные в протоколе с данными своих исследований, что удостоверяет своей подписью. Если в протоколе лабораторных исследований стоит ее подпись, значит, исследование проб проводила она. Перед исследованием проб ее об ответственности никто не предупреждал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чернов Р.Ю., врач по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке, показал суду, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проб питьевой воды произведена им на основании полученных протоколов лабораторных исследований отобранных проб питьевой воды. Лабораторные исследования им не проводились, он только сравнил полученные цифры с утвержденными нормативами, на основании чего сделал соответствующее заключение. Не отрицает, что специальных знаний для выполнения указанных действий не требуется. Проба воды совместно с протоколом отбора проб поступает в отдел приема и кодирования проб, где производится кодирование пробы, о чем делается соответствующая отметка в журнале, ее обезличивание, составляется задание на исследование. Затем проба с заданием поступает в лабораторию. Работники лаборатории не видят, откуда и чья эта проба. Пробы исследуется, данные заносятся в программу КРИС. Специалист-администратор системы оформляет протокол лабораторных исследований, который подписывает лаборант, он, как ответственный за оформление протокола, а также руководитель.
 
    Свидетель Графова Е.В. суду показала, что согласно данным журнала указанные пробы воды принимала она. Проба поступает в отдел приема, где кодировщик ее кодирует, обезличивает, распечатывает задание, относит его на подпись ответственному лицу – Чернову Р.Ю. - врачу по общей гигиене. Код пробы заносится в электронную программу КРИСТА. Затем проба с заданием поступает в лабораторию. Лаборант видит только код пробы. После исследования пробы она распечатывает протокол лабораторных исследований, несет его в лабораторию, лаборант проверяет правильность занесенных данных, ставит свою подпись, далее протокол проверяет и подписывает Чернов Р.Ю. В протоколе лабораторных исследований в графе «тара упаковка» указана шаблонная фраза, она ее не меняла. В данном случае, пробы были отобраны в темные бутылки, которые были помещены в полиэтиленовые пакеты, о чем она в протоколе не указывала. Запомнила этот случай, так как, когда принесли пробы, к ней зашло много человек. Защитника предприятия не припоминает.
 
    Заслушав объяснения защитника Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Синявского В.В., должностного лица, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Торжокское МУП «Водоканал» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.
 
    Согласно ст. 6.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил.
 
    Исходя из положений статей 18, 19 названного Федерального закона, водные объекты не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
 
    Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000г. N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
 
    СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
 
    Согласно пункту 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям данных санитарных правил.
 
    Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» питьевая вода - вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.
 
    СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» предусматривают, что территория 1 пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, иметь дорожки с твердым покрытием.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что услугу питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения жителям дома 39 по улице М.Горького города Торжка Тверской области оказывает Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», находящееся по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Водопойная, дом 10 (л.д. 17, 67-82).
 
    С этой целью Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» использует артезианскую скважину № 15, расположенную по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Красноармейская, дом 37.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Устава Торжокского муниципального предприятия «Водоканал» целями создания предприятия являются повышение эффективности использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, внедрение новых видов услуг для юридических и физических лиц в области водоснабжения и канализации и получения прибыли.
 
    Основным предметом деятельности предприятия является выполнение работ по оказанию услуг на водоснабжение и водоотведение для юридических и физических лиц, очистка загрязненных сточных вод (пункт 3.1. Устава).
 
    Таким образом, в соответствии с приведенными в настоящем постановлении выше положениями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обязано выполнять требования санитарного законодательства, в том числе к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    Вследствие чего предприятие обязано обеспечить забор питьевой воды, соответствующей требованиям государственного стандарта и санитарным правилам; контролировать проведение технического обслуживания скважины.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Административно-процессуальное доказывание предоставляет собой совокупность определенных процессуальных действий. Порядок его производства урегулирован в ст.ст. 26.1-26.11 КоАП РФ.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 4 указанной статьи до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом, в силу положений статей 24.4, 25.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, которому поступило ходатайство об отводе эксперта, должно немедленно рассмотреть его. Решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы (пробы), необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ (ст. 26.5 КоАП РФ).
 
    Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    В качестве доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, должностным лицом представлены протоколы лабораторных исследований, а также заключение эксперта.
 
    Как усматривается из протокола взятия проб и образцов от 17.07.2014 пробы воды питьевой из источника водоснабжения – артезианской скважины №15, расположенной по адресу: г.Торжок, ул.Красноармейская, дом 37 (у котельной), из водоразборной колонки на водоразборной сети у дома №21 по ул.Красноармейская г.Торжка, отобраны должностным лицом Бондаренко О.Н. Целью отбора проб указано – для проведения исследований на органолептические показатели (запах, цветность, мутность) и на санитарно-химические показатели (железо).
 
    Однако, согласно протоколам лабораторных исследований №№3615,3616 от 21.07.2014 в качестве сотрудника, отобравшего пробы, указана Бурова Л.И. – помощник врача по гигиене детей и подростков. Цель отбора проб указана - проведение санитарно-эпидемиологических исследований, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в целях обеспечения государственного надзора и защиты прав потребителей, социально-гигиенического мониторинга, при действиях в условиях ГО и ЧС.
 
    Определение о назначении экспертизы вынесено должностным лицом 17.07.2014 года, производство экспертизы поручено эксперту Чернову Р.Ю. Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомлен с процессуальным документом 17.07.2014 в 16:20 часов. При этом, защитником письменно указаны возражения: отбор проб воды осуществлен до вынесения данного определения; пробы отбирались не должностным лицом, а помощником санитарного врача Буровой Л.И.; против назначения экспертом Чернова Р.Ю. МУП «Водоканал» возражает, указаны основания возражений; содержится просьба о направлении пробы на экспертизу в экспертное учреждение города Твери.
 
    Согласно данному процессуальному документу в распоряжение эксперта предоставлены, в том числе пробы 1 и 2 воды питьевой.
 
    Наряду с указанным, в материалах дела имеется также поручение №591 от 17.07.2014, согласно которому филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке поручается провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу исследования проб питьевой воды из источника водоснабжения артезианской скважины №15, расположенной по адресу: Тверская область, г.Торжок, ул.Красноармейская; из водоразборной колонки по адресу: Тверская область, город Торжок, ул.Красноармейская, дом 21. Указанному лицу также представлены пробы 1 и 2 питьевой воды.
 
    Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы исследования проб питьевой указанным учреждением.
 
    Правовой анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что проведенная по данному делу санитарно-эпидемиологическая экспертиза и экспертное заключение эксперта Чернова Р.Ю. от 22 июля 2014 года требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает.
 
    Так, должностным лицом не рассмотрено заявление защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отводе эксперту и поручении экспертизы экспертному учреждению г.Твери, что, исходя из приведенных выше правовых норм административного законодательства, является немедленным и обязательным. Указанное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенными, нарушающим права юридического лица, заведомо влечет за собой недопустимость представленного доказательства.
 
    Кроме того, из пояснений эксперта Чернова Р.Ю. следует, что пробы воды, отобранные 17 июля 2014 года в соответствии с протоколом взятия проб и образцов, непосредственно им не исследовались, соответствующие исследования в рамках экспертизы не проводились. Фактически эксперт сравнил результаты исследований проб воды, отраженные в протоколах лабораторных исследований, с требованиями пунктов 3.5, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения» и на этом основании ответил на поставленные вопросы.
 
    Назначая экспертизу, должностное лицо, осуществлявшее производство по настоящему делу, ошибочно полагало, что специальные познания в области санитарно-эпидемиологических исследований необходимы для определения соответствия взятых 17 июля 2014 года проб воды (артезианская скважина № 15 по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Красноармейская, дом 37, и водоразборная колонка по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Красноармейская, дом 21) требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения», а также для установления факта ухудшения качества питьевой воды при транспортировке ее по разводящей водопроводной сети от артезианской скважины до водоразборной колонки.
 
    Между тем, для разрешения подобных вопросов специальных познаний в области санитарно-эпидемиологических исследований, а также иного рода научных знаний не требуется, ибо эти вопросы носят исключительно правовой характер и обусловлены проведением сравнительного анализа результатов санитарно-гигиенического исследования с нормативами, закрепленными в соответствующих санитарных нормах и правилах.
 
    Тогда как предметом экспертизы должно являться непосредственное исследование проб воды с целью определения ее качества по определенным показателям.
 
    Кроме того, обязательным требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является разъяснение эксперту прав и обязанностей, а также предупреждение его об административной ответственности за дачу ложного заключения, о чем делается запись в определении о назначении экспертизы.
 
    Рассматриваемое экспертное заключение содержит запись о разъяснении эксперту прав и обязанностей в соответствии со статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако предупреждение об административной ответственности за дачу ложного заключения в названном документе отсутствует.
 
    Подпись эксперта в определении о назначении экспертизы до начала производства экспертизы надлежащим предупреждением признать нельзя.
 
    При таких обстоятельствах заключение эксперта филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 22 июля 2014 года не может являться допустимым доказательством вины Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части несоответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
        Следует признать также, что и сами по себе лабораторные исследования качества воды, проводимые по заданию должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и основанием которых в любом случае является необходимость в использовании специальных познаний, в частности, в области санитарно-эпидемиологических исследований, не могут преодолевать законодательно установленных требований о назначении в таком случае экспертизы с соблюдением определенного порядка ее проведения и реализации при этом прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 26.4, 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Поскольку лабораторные исследования качества воды произведены без соблюдения требований административного законодательства (Королева Л.Е. не обладает каким-либо процессуальным статусом в рамках данного административного дела, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лицо, проводившее принятие, кодировку, обезличивание проб, подотчетно Чернову Р.Ю., сам Чернов Р.Ю. ответственен за оформление протоколов лабораторных исследований, в то время, как ему выражено недоверие со стороны юридического лица (нерассмотренное должностным лицом), они также не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ТМУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части несоответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Иных доказательств, подтверждающих нарушение Торжокским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, материалы дела не содержат, вследствие чего из обвинения юридического лица надлежит исключить нарушение требований пунктов 3.4.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
 
    В обоснование обвинения ТМУП «Водоканал» в нарушении требований п.3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, представлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.07.2014, согласно которому при осмотре источника водоснабжения артезианской скважины №15, расположенной по адресу: Тверская область, город Торжок, ул. Красноармейская, д.37, установлено, что на территории 1-го пояса отсутствуют дорожки с твердым покрытием; территория первого пояса не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, а также фотоматериал.
 
    Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
 
    СанПиН 2.1.4.111 0-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 г., соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1. 3), определено, что в сооружении, а также на территории, на которых они расположены, организуются зоны санитарной охраны (п. 1.4).
 
    Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
 
    Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.111 0-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», расположенному в разделе 3.2 «Мероприятия на территории ЗСО подземных источников водоснабжения», территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие. При этом следует учитывать, что поверхностные воды образуются из атмосферных осадков (ливневые и талые воды). Поверхностные воды отводят приданием соответствующего уклона при вертикальной планировке площадки и устройством сети открытого или закрытого водостока. Целью мероприятий является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения.
 
    Не согласившись с вмененным в вину правонарушением, предусмотренным статьей 6.5 КоАП РФ, в части того, что территория 1-го пояса не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, защитник юридического лица в обоснование своей позиции представил протокол осмотра артезианской скважины должностным лицом Роспотребнадзора от 11.11.2013; отчет, направленный ТМУП «Водоканал» в прокуратуру; проект организации зоны санитарной охраны водозабора МУП «Водоканал», санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.04.2010.
 
    Согласно проекту организации зоны санитарной охраны водозабора МУП «Водоканал», утвержденному санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора №69.01.01.000.Т.000626.04.10 от 07.04.2010, разделу 3.1.6 «Гидрологическая характеристика артезианской скважины №15 по адресу: г.Торжок, ул.Красноармейская, 37», скважина №15 оборудована на водоносный алексинско-протвинский карбонатный комплекс. От поверхностного загрязнения алексинско-протвинский водоносный горизонт защищен плотными красными глинами с прослоями известняка и мергеля мощностью 20 м. Водоносный комплекс напорный. По степени естественной защищенности эксплуатируемый алексинско-протвинский водоносный комплекс относится в напорным межпластовым защищенным. Из характеристики санитарного состояния 1-го пояса ЗСО скважины следует, что территория первого пояса спланирована для отвода поверхностного стока за пределы 1-го пояса.
 
    Из отчета МУП «Водоканал» произведенных мероприятий в рамках исполнения решения Торжокского городского суда по иску прокурора №2-42/2008 усматривается, что территория 1 пояса скважины №15 спланирована для отвода поверхностного стока за его пределы.
 
    В обосновании своей позиции, что зона первого пояса артскважины не спланирована, должностное лицо указала, что на фотографии видно - в направлении гаражей имеется высокая трава, там углубление, и косить неудобно.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Вместе с тем, представленные суду доказательства бесспорно не свидетельствуют об отсутствии планировки на территории первого пояса скважины для стока поверхностных вод, а также опровергаются представленными защитником юридического лица документами, в том числе утвержденными Роспотребнадзором, из которых следует, что территория первого пояса ЗСО артскважины спланирована для отвода поверхностных вод, вследствие чего из обвинения юридического лица надлежит исключить нарушение требований п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 в части указания, что территория первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы.
 
    Факт отсутствия на момент осмотра территории артезианской скважины дорожек с твердым покрытием не оспаривался защитником юридического лица, который, вместе с тем, не согласился с утверждением должностного лица, что отсутствие дорожек с твердым покрытием может повлиять на качество воды, указав, что указанное опровергается гидрологической характеристикой артезианской скважины, подтвержденной заключением Управления Роспотребнадзора, которая использует защищенные подземные воды.
 
    Однако, поскольку указанные выше обязанности в сфере организации водоснабжения предприятием не были выполнены, содеянное правильно квалифицировано должностным лицом по статье 6.5 КоАП РФ, так как состав вмененного юридическому лицу административного правонарушения является формальным и связан именно с фактическим обнаружением признаков соответствующего правонарушения, указанное является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В настоящий момент на территории 1-го пояса артезианской скважины дорожки с твердым покрытием обустроены, что следует из представленной суду защитником юридического лица фотографии. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, данное обстоятельство не оспаривала.
 
    Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В соответствии с п.1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02 разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источника водоснабжения (подземного или поверхностного), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения.
 
    Учитывая изложенное, установленные данные о фактических обстоятельствах правонарушения, характере совершенного правонарушения и роли правонарушителя; принимая во внимание отсутствие в бездействии юридического лица прямого умысла, а также гидрологическую характеристику артезианской скважины, полагаю, что при фактическом наличии в бездействии ТМУП «Водоканал» всех признаков состава инкриминированного правонарушения, оно само по себе не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, что не оспаривается и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении данного дела достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложение штрафа либо приостановление деятельности предприятия в данном случае имеет неоправданно карательный характер. В связи с чем, считаю возможным освободить ТМУП «Водоканал» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись в его адрес устным замечанием.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7, 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    На основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» прекратить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, освободить предприятие от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Председательствующий            подпись     Е.Ю. Арсеньева
 
    Мотивированное постановление принято 25 сентября 2014 года.
 
    ***
 
    ***
 
    ***